Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Sędziowie: WSA Przemysław Żmich WSA Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. D. i A. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia J. D. i A. D. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] odmawiające uwzględnienia zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Zaskarżone postanowienie wydane zostało w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.

W dniu 28 listopada 2016 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. wpłynął tytuł wykonawczy nr [...] wystawiony w dniu [...] listopada 2016r. przez Burmistrza Miasta [...] wobec małżonków A. D. i J. D., obejmujący należności wynikające z decyzji [...] dotyczącej opłaty adiacenckiej.

W toku postępowania egzekucyjnego zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2016r., nr [...], organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia emerytalnego przysługującego J. D. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. Powyższe zawiadomienie wraz z odpisem przedmiotowego tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanym w dniu 16 grudnia 2016r., natomiast dłużnik zajętej wierzytelności odebrał zawiadomienie o zajęciu w dniu 14 grudnia 2016r.

Pismem z dnia [...] grudnia 2016r., nr [...], Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W., poinformował organ egzekucyjny, iż wysokość świadczenia przysługującego J. D. wynosi [...]zł miesięcznie, Potrącenie ze świadczenia zostało wprowadzone począwszy od należności za styczeń 2017r.

Pismem złożonym osobiście w dniu 30 grudnia 2016r., J. D. i A. D. wnieśli do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. zarzuty do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] listopada 2016r., nr [...], podnosząc nieistnienie obowiązku, którego dotyczy wszczęta egzekucja oraz zarzut niepodania w tytule wykonawczym podstawy prawnej prowadzenia egzekucji. W ocenie skarżących nie było przesłanek do ustalenia opłaty adiacenckiej w innej kwocie niż 0,00zł i o braku tych przesłanek Urząd wiedział. Mógł po prostu tej decyzji nie wydawać. Drugi zarzut, dotyczący niepodania w tytule wykonawczym podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej, wynika z faktu, że rubryka nr 17 w treści tytułu jest pusta. Ponadto skarżący wnieśli o wstrzymanie egzekucji do czasu ostatecznego rozpatrzenia zarzutów.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. odmówił J. D. uwzględnienia zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2017r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] stycznia 2017r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, iż uchylone postanowienie zostało wydane tylko wobec J. D., pomimo iż treść złożonego środka zaskarżenia, jak i całokształt okoliczności sprawy jednoznacznie wskazuje, iż jego współautorem był także A. D.

Strona 1/4