Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B.M., J.H., J.G., J.V., M.F., E.F., J.K., H.K. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz B.M., J.H., J.G., J.V., M.F., E.F., J.K., H.K. solidarnie kwotę 374 (trzysta siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, po rozpatrzeniu wniosków B. M., J. H., J. G., J. F., M. G., E. G., J. K., H. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a. utrzymał w mocy wcześniejsze postanowienie wydane w dniu [...] grudnia 2011 r., nr [...].
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] stwierdził nieważność decyzji Ministerstwa Gospodarki Komunalnej z dnia [...] czerwca 1951 r. nr [...] oraz utrzymanego nią w mocy orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w m. st. Warszawie z dnia [...] lipca 1950 r., nr [...] odmawiającego przyznania dotychczasowym właścicielom prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...].
Kolejnym postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...] Minister Infrastruktury stwierdził uchybienie terminu do złożenia przez D. J. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...].
Na postanowienie z dnia [...] września 2011 r., D. J. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W związku z wniesieniem skargi Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] zawiesił postępowanie z wniosków innych stron postępowania, tj. J. Z. i E. L. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] do czasu rozpatrzenia przez sąd administracyjny prawomocnym wyrokiem skargi D. J. na postanowienie tego organu z dnia [...] września 2011 r. nr [...].
Od postanowienia z dnia [...] grudnia 2011 r., B. M., J. H., J. I., J. F., M. G., E. G., J. K. i H. K. wystąpili do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uzasadniając wniosek wnioskodawcy wskazali, że nie zgadzają się ze stanowiskiem organu, iż rozpatrzenie skargi D. J. reprezentowanej przez L. A. jest zagadnieniem prejudycjalnym. Ich zdaniem są to odrębne postępowania i świadczy o tym choćby fakt prowadzenia ich pod odmiennymi numerami w Ministerstwie Infrastruktury.
Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wskazał, że zagadnienie wstępne należy rozumieć jako kwestię prawną, która wyłania się w toku postępowania administracyjnego i jej uprzednie rozstrzygnięcie leży w kompetencji innego organu lub sądu. Na konstrukcję zagadnienia wstępnego składają się cztery elementy: zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego, jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, wymaga ono uprzedniego rozstrzygnięcia, tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, jak również istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.