Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz - Kluj, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. B. na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] marca 2021r., nr [...] w przedmiocie wezwania do wydania nieruchomości oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] Minister Rozwoju, Pracy i Technologii utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] wzywające do wydania nieruchomości.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:
Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. ustalił lokalizację linii kolejowej dla inwestycji pod nazwą: "[...]". Decyzji lokalizacyjnej Wojewody nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł m in. R. B.
Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] organ odwoławczy utrzymał ją w mocy.
Na decyzję Ministra skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł m.in. R. B.
Upomnieniem z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], doręczonym w dniu [...] lipca 2020 r., Wojewoda [...] wezwał R. B. do wydania nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...] oraz nr [...], położonych w obrębie [...], w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia upomnienia.
Wobec niewykonania powyższego obowiązku Wojewoda [...] wystawił w dniu [...] lipca 2020 r. na zobowiązanego R. B. tytuł wykonawczy nr [...], który został dostarczony zobowiązanemu w dniu [...] sierpnia 2020 r., wraz z postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] wzywającym do wydania ww. nieruchomości.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. [nadanym w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1041), w tym samym dniu], R. B. wniósł, za pośrednictwem organu I instancji, zażalenie na postanowienie Wojewody.
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii rozpatrując sprawę wskazał, że przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewody wzywające do wykonania obowiązku wydania nieruchomości, wydane w trybie przepisu art. 143 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Organ egzekucyjny w świetle art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie ma uprawnień do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, czyli bada wniosek jedynie pod względem formalnym (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt II GSK 83/14). W przypadku, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem, faza postępowania w postaci badania dopuszczalności egzekucji w ogóle nie występuje (vide: wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 80/10 oraz z dnia 21 października 2004 r. sygn. akt III SA/Wa 1128/04).
Przez wymagalność należy rozumieć taką cechę obowiązku administracyjnego, która zezwala wierzycielowi domagać się od zobowiązanego wykonania obowiązku i w razie odmowy wystąpić do organu egzekucyjnego o zastosowanie przymusu egzekucyjnego. Obowiązek wynikający z decyzji staje się wykonalny, jeżeli decyzja, którą został nałożony, stała się ostateczna i nie doszło do wstrzymania jej wykonania albo jeżeli decyzja, którą został nałożony, wprawdzie nie jest ostateczna, ale nadano jej rygor natychmiastowej wykonalności lub jest natychmiast wykonalna z mocy prawa. Wymagalność obowiązku oznacza bowiem, że zobowiązany powinien już wykonać ciążącą na nim skonkretyzowaną powinność, a ponieważ uchyla się od jej dopełnienia, wierzyciel musi żądać zastosowania wobec zobowiązanego środków przymusu, celem wyegzekwowania tej powinności, co zastosowano w rozpoznawanej sprawie w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa.