Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Iwona Ścieszka, , , po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu E. D. i B. D. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw.
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z [...] kwietnia 2021 r., działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm., dalej: k.p.a.), uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2020 r. o ustaleniu odszkodowania za prawo własności nieruchomości położonej w powiecie [...], w gminie [...], w obrębie [...], ozn. jako działki nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha objętej decyzją Wojewody [...] z [...] grudnia 2019 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Zgodnie z ustaleniami organu, nieruchomość położona w gminie [...], obręb [...], oznaczona jako działki nr [...] oraz [...], stanowiąca współwłasność J. M. (w udziale [...] części) oraz E. D. i B. D. (w udziale [...] części - na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej), została objęta decyzją Wojewody [...] z [...] grudnia 2019 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "[...]". Z mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1474, ze zm., dalej: specustawa drogowa), nieruchomość ta miała przejść na własność Skarbu Państwa z dniem, w którym powyższa decyzja stanie się ostateczna.
Prowadząc postępowanie o ustalenie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę Wojewoda [...] pozyskał operat szacunkowy z [...] kwietnia 2020 r. sporządzony na zlecenie organu przez rzeczoznawcę majątkowego J. L. (nr uprawnień [...]). Wartość szacowanej nieruchomości biegły ustalił na kwotę [...] zł.
Pismem z [...] lipca 2020 r. pełnomocnik właścicieli nieruchomości złożył uwagi do operatu, zwracając się jednocześnie do Wojewody o wystąpienie do organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych z wnioskiem o dokonanie oceny prawidłowości operatu szacunkowego oraz wyznaczenie terminu do [...] września 2020 r. na przedłożenie operatów szacunkowych sporządzonych na zlecenie strony.
W dniu [...] września 2020 r. do Wojewody [...] wpłynęły uwagi pełnomocnika stron do operatu sporządzonego na zlecenie organu oraz kontroperat sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego - J. L. [1]. W piśmie zaś z [...] września 2020 r. pełnomocnik stron wniósł o ustalenie, jak przyjęcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] dla części obrębu [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy [...] z [...] listopada 2011 r. wpłynęło na spadek wartości przedmiotowej nieruchomości oraz sporządzenie wyceny spadku tej wartości.
W ocenie Wojewody, kontroperat przedstawiony przez strony zawiera nieścisłości. Wątpliwości budzi przyjęcie jako obszaru rynku lokalnego terenów powiatu [...] i [...]. Powyższa niespójność spowodowała, że do zbioru cen porównawczych zostały dołączone ceny wyraźnie wystające ponad poziom cen powiatu piaseczyńskiego, co niewątpliwie mogło prowadzić do zawyżenia oszacowanej wartości. Odnosząc się do uwag autora kontroperatu poczynionych w odniesieniu do operatu sporządzonego przez J. L. [2], Wojewoda wskazał, że nie mogły one stanowić oceny operatu szacunkowego w rozumieniu ustawowym. Analizując je zaś jako dowód w sprawie Wojewoda stwierdził, że uwagi te zawierają subiektywne stanowisko ich autora wynikające z różnic w podejściu merytorycznych zagadnień rozstrzyganych przez rzeczoznawcę w procesie wyceny i organ nie jest władny do oceny ich zasadności. Wydaje się jednak, że zapatrywania rzeczoznawcy majątkowego J. L. [1] na sprawę wyceny przedmiotowej nieruchomości wyraziły się najpełniej w wykonanym przez niego kontroperacie.