Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 10 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji oddala skargę.
Burmistrz B. wydał w dniu [...] decyzję, w której określił O. S.A. z siedzibą w W. - zwanej dalej: "spółką" wysokość podatku od nieruchomości za 2010 r., w kwocie [...] zł. Decyzję doręczono w dniu 29 grudnia 2014 r.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] organ podatkowy powyższej decyzji nieostatecznej z dnia 15 grudnia 2014 r. nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Postanowienie doręczono spółce w dniu12 października 2015 r.
Postanowienie zostało wydane przez organ podatkowy na podstawie art. 239 § 1 pkt 4 i § 2 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.).
W uzasadnieniu postanowienia, organ wskazał, że decyzja określająca zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości na rok 2010 nie jest ostateczna ze względu na zawieszenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (postanowieniem z dnia [...] nr [...]) postępowania w sprawie odwołania spółki od ww. decyzji. Zawieszenie postępowania nastąpiło do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w W. zagadnienia wstępnego, jakim będzie wyrok ustalający, czy umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z 31 stycznia 2009 r. zawarta między spółką, a T. Sp. z o.o. jest umowa pozorną.
Organ podatkowy podkreślił, że na dzień wydania postanowienia w przedmiocie nadania rygoru wykonalności decyzji nieostatecznej pozostały trzy miesiące do upływu przedawnienia zobowiązania podatkowego na rok 2010, które nastąpi z dniem 31 grudnia 2015 r.
Organ powołując się na przepisy art. 239a O.p. i art. 239b § 1 pkt 4 O.p. stwierdził istnienie okoliczności uprawdopodabniających, iż zobowiązanie wynikające z decyzji określającej zobowiązanie podatkowe nie zostanie przez spółkę wykonane. Wyjaśnił, że skoro spółka uchyla się od zadeklarowania należności z tytułu podatku od nieruchomości w nowej wysokości, to prawdopodobne jest, że nie wykona także zobowiązania wynikającego z decyzji.
Ponadto organ wskazał, że na przeszkodzie nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności nie stoi zawieszenie postępowania odwoławczego przez organ drugiej instancji. Postępowanie w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności jest bowiem postępowaniem odrębnym od postępowania odwoławczego. Zdaniem organu, w związku z odrębnym charakterem postępowania, doręczenie postanowienia o nadaniu rygoru wykonalności decyzji nieostatecznej następuje na adres spółki, a nie działających w postępowaniu podatkowym pełnomocników.
Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie i wniosła o jego uchylenie. Zarzuciła organowi, że nie została poinformowana o wszczęciu postępowania w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności przedmiotowej decyzji, czym naruszono art. 121 § 1 O.p. Ponadto zarzuciła organowi naruszenie art. 239b § 2 O.p. Zdaniem spółki, organ nie uprawdopodobnił, że zobowiązanie nie zostanie wykonane i ograniczył się wyłącznie do wskazania, że termin przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego jest bliski. Na poparcie swoich twierdzeń, spółka przywołała stosowne orzeczenia sądów administracyjnych.