Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie przyznania płatności na zalesienie gruntów rolnych po wznowieniu postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] nr [...] Kierownika Biura Powiatu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w M., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata kwotę [...] złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 145 i 145a ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz § 2 pkt 2, § 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004 r. Nr 187, poz. 1929 ze zm.) Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatu W. ARiMR z siedzibą w M. z dnia [...] r. nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji tego organu z dnia [...] r. w sprawie przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, co następuje.
W dniu [...] r. A.T. złożył w Biurze Powiatu W. ARiMR wniosek przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych na rok 2004. Do wniosku dołączył oświadczenie z dnia [...] r. o uzyskanych dochodach (k.4).
Kolejnymi decyzjami (z dnia [...] r. nr [...] oraz z dnia [...] r. nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego ARMR w M. przyznawał wnioskodawcy płatności z tytułu wsparcia na zalesianie, premii pielęgnacyjnej, premii zalesieniowej w kwocie po [...] zł każda.
Pismem z dnia [...] r., A.T. zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z prośbą o "rozważenie możliwości wniesienia korekty do mojego wniosku z [...] r." dotyczącego premii zalesieniowej, wskazując na popełniony przez siebie błąd przy podaniu wysokości dochodów z rolnictwa. Wnioskodawca wyjaśnił, że nie uwzględnił wówczas dochodów żony oraz dochodów uzyskanych w związku z uprawą "innych gruntów" i oświadczył, że te dodatkowe dane powodują, że kwota dochodów jego rodziny była wyższa oraz że dochody z rolnictwa znacznie przekraczały 20 % dochodów ogółem.
Organ potraktował ten wniosek jako wniosek o wznowienie postępowania i postanowieniem wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją nr [...] z dnia 4 sierpnia 2005 r. w sprawie przyznania płatności na zalesienie gruntów rolnych.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną z powołaniem się na przepis art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 kpa oraz § 1 ust. 2 pkt 2 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 187, poz. 1929 ze zm.), Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M., odmówił uchylenia decyzji. W uzasadnieniu organ stwierdził, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 145 § 1 art. 145 a kpa do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie i wskazał na złożone przez wnioskodawcę oświadczenia o pełnieniu przez wnioskodawcę funkcji [...] Rady Nadzorczej [...] "[...]" w W. oraz dokumenty o bezpłatnym korzystaniu z usług agrotechnicznych i agrochemicznych. Organ odnosząc się do wniosku producenta, przywołał przepisy w/w Rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004 r.( §4 ust. 3, §2 pkt 2) i stwierdził, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty, nie mogą stanowić podstawy do wyliczenia dochodu z rolnictwa. Wskazał na ściśle określony i jasno zdefiniowany katalog dokumentów umożliwiający określenie tego dochodu. Stwierdził, że prawidłowo przyjęto wyliczenia dochodu na podstawie danych statystycznych GUS oraz wyjaśnił, że wysokość tej premii jest uzależniona od wysokości dochodów z rolnictwa uzyskanych przez producenta rolnego.