Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński Sędziowie Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Anna Kalisiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2005r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1992r. o d d a l a skargę
Pismem z dnia 17 listopada 2003r J. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie rozstrzygniętej decyzją ostateczną Izby Skarbowej z dnia [...]. Nr [...] oraz o uchylenie ww. decyzji w całości.
Jako podstawę wznowienia postępowania Podatniczka w swoim wniosku wskazała art. 240 § 1 pkt 1 w związku z art. 240 § 1 pkt 2, art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.
W uzasadnieniu Wnioskodawczyni wskazała, że w dniu 10 listopada 2003r. dowiedziała się od M. P., iż jego zeznania, złożone w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji z [...]., w całości były nieprawdziwe. Z jego relacji, podnosiła Wnioskodawczyni, wynikało, że Jej mąż, P. S., nigdy nie grał w loterii niemieckiej, a także nie wygrał w niej jakichkolwiek pieniędzy (k. 1, t,2 akt podatkowych).
Dyrektor Izby Skarbowej, będący organem właściwym w sprawie, zgodnie z art. 244 § 1 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu żądania J.S. postanowieniem z dnia [...]. wznowił na Jej wniosek postępowanie, w którym badane było istnienie przesłanek wymienionych w art. 240 § 1 pkt 1, 2 i 5 Ordynacji podatkowej (k. 10, t,2). Następnie wezwaniem z dnia 4 lutego 2004r. Dyrektor Izby Skarbowej zwrócił się do Strony, na podstawie art. 189 ustawy Ordynacja podatkowa, o przedstawienie wszystkich będących w jej posiadaniu dowodów, dokumentujących wskazane w żądaniu z dnia 17 listopada 2003r. przesłanki wznowienia (k.37,t,2). Strona pismem z dnia 6 lutego 2004r. wniosła o przeprowadzenie postępowania dowodowego co do przesłanek wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...]. Nr [...], poprzez dopuszczenie dowodu z przesłuchania wskazanych przez siebie świadków, dla zweryfikowania postawionej tezy, że postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia [...]. dotknięte zostało wadą z art. 240 § 1 pkt 1 w związku z art. 240 § 1 pkt 2 i pkt 5 Ordynacji podatkowej (k. 43-44, t. 2). Do wniosku załączono pismo zatytułowane: "Fakty ustalone przez stronę wznowionego postępowania podatkowego odnośnie przesłanek wznowienia postępowania (art. 240 § 1 pkt 1 w zw. z pkt 2 i pkt 5) podnoszonych przez J. S. we wniosku o wznowienie postępowania podatkowego z dnia [...]." (k.39-42, t,2).
Pismem z dnia 18.02.2004r. znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej wezwał Stronę do przedstawienia okoliczności czyniących zadość wymaganiom wynikającym z przepisów art. 240 § 1 pkt 1, 2 i 5 Ordynacji podatkowej (k. 45, t.2). Na powyższe wezwanie Strona złożyła skargę, wniesioną do protokołu z dnia 23 lutego 2004r., zarzucając potwierdzenie nieprawdy, co do przesłanek wznowienia postępowania. Strona podniosła, że w świetle Jej pisma z dnia 6 lutego 2004r. zatyt. "Fakty ustalone..." oraz w oparciu o unormowania art. 240 Ordynacji podatkowej (§ 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 5 oraz § 3) zachodziły wszystkie przesłanki umożliwiające organowi wznowienie postępowania (przeprowadzenie postępowania co do przesłanek wznowienia postępowania), a nierozpatrzony wniosek o przeprowadzenie postępowania dowodowego w toku postępowania, co do przesłanek wznowienia postępowania, miał dokumentować fakty ustalone przez Stronę i podane w piśmie z dnia 6 lutego 2004r. (k.47-48, 1.2). Ponadto Strona złożyła pismo z dnia 25 lutego 2004r. pod nazwą "Uwagi pełnomocnika strony wznowionego postępowania podatkowego do pisma Izby Skarbowej z dnia 18 lutego 2004r. zatytułowanego: -Wezwanie-". W powyższym piśmie Strona wskazała, że w przedmiotowej sprawie wystąpiły fałszywe dowody (dowody w myśl definicji art. 181 § 1 Ordynacji podatkowej, jednakże potwierdzające fakty niezgodne z prawdą obiektywną) opisane w piśmie z 6 lutego 2004r. "Fakty ustalone przez stronę...", to jest: fałszywe oświadczenia M. P. dopisane na odwrocie zaświadczeń o wygranych w Niemieckiej Loterii Klasowej, fałszywe zeznania M. P. złożone w dniu [...]. w protokole przesłuchania w charakterze świadka, fałszywe zeznania P. S. przesłuchiwanego w dniu [...]. w charakterze strony postępowania. Ponadto stwierdziła, iż dla dowiedzenia, że faktycznie wystąpiły ww. przypadki fałszywych dowodów strona postępowania podatkowego wraz z podaniem ustalonych przez nią faktów, wnioskowała w dniu 6 lutego 2004r. o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków na okoliczność potwierdzenia zgodności opisanych faktów z prawdą materialną. Strona podkreśliła również, że decyzję z dnia [...]. wydano tylko i wyłącznie w oparciu o fałszywe dowody, fałszywe oświadczenia i fałszywe zeznania M. P. oraz fałszywe zeznania P. S.. Ponadto wskazała, iż całość przygotowań, działań i zaniechań sprawców nakierowana była na osiągnięcie jednego celu: przekonanie za pomocą fałszywych zeznań organów podatkowych, że P.S. wygrywał pieniądze w Niemieckiej Loterii Klasowej w [...]. Wadliwa decyzja podatkowa jest skutkiem ich karalnych czynów. Jest uzyskana przez podatnika w wyniku przestępstwa popełnionego wspólnie i w porozumieniu z M.P. Powyższe okoliczności, w ocenie Strony spełniały przesłanki wskazane wart. 240 § l pkt l i 2, § 2 i § 3 Ordynacji podatkowej, natomiast Jej zdaniem zaistniałe okoliczności powodowały, że nie zachodzi konieczność poddawania głębszej analizie warunków wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, gdyż były one pochodną podnoszonych przez Stronę faktów - wymagających potwierdzenia zeznaniami wnioskowanych świadków (k. 52-54, 1.2).