Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.),, Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., po rozpatrzeniu odwołania M.M. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że M.M. wystąpił do Prezydenta Miasta K. z wnioskiem o umorzenie zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2010, motywując go zawieszeniem działalności gospodarczej spowodowanej trudną sytuacją finansową. Prezydent Miasta K., po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, odmówił umorzenia zaległości podatkowej, gdyż ustalił, że w sprawie nie występują przesłanki określone w art. 67a Ordynacji podatkowej, tj. stwierdził, iż podatnik nie wykazał, aby kłopoty z zapłatą podatku spowodowane były wystąpieniem w jego sytuacji przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego. Organ ten wskazał, że podatnik zawiesił działalność gospodarczą na 24 miesiące, ale pozostaje w zatrudnieniu, za które otrzymuje wynagrodzenie miesięczne w wysokości [...] brutto. Jako majątek wymienił dwa samochody: transportowy i osobowy. Oprócz zaległości podatkowej, podatnik ma zaległości w ZUS-ie na kwotę [...]. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem organu podatkowego, podatnik wniósł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 67 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu odwołania, podatnik podniósł, że organ podatkowy nie ustalił także dokładnie stanu faktycznego, czym naruszył zasady konstytucyjne. Przedstawił również własną interpretację przesłanki ważnego interesu podatnika, która - jego zdaniem - jest spełniona, gdy podstawą ubiegania się o ulgę podatkową jest sytuacja finansowa zagrażająca dalszej egzystencji skarżącego i jego rodziny. Jego zdaniem, interes podatnika należy widzieć szeroko, mając na uwadze także sytuacje nadzwyczajne, a nie tylko normalną sytuację ekonomiczną, w tym wysokość uzyskiwanych przez podatnika dochodów oraz konieczność ponoszenia wydatków, np. na leczenie. Do odwołania podatnik załączył, m.in. kopie zaświadczeń lekarskich o niezdolności do pracy w okresie od 9 czerwca do 25 sierpnia 2010 r.
Uzasadniając dalej swoje rozstrzygnięcie podjęte w sprawie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. - odwołując się do uregulowań przepisów art. 233 § 3 oraz art. 67a Ordynacji podatkowej oraz wyjaśniając ich znaczenie prawne jak też istotę podatku od nieruchomości jako tzw. podatku odmajątkowego - wskazało, że w wyniku analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy oraz treści pism podatnika nie ustaliło, aby w sprawie zaistniały przesłanki do umorzenia zaległości określone w art. 67a Ordynacji podatkowej. Wśród okoliczności powołanych przez podatnika jako podstawę wniosku o ulgę podatkową nie ma żadnej takiej, która nosiłaby charakter nadzwyczajnej, czy wyjątkowej. Z dokumentów przedłożonych przez niego nie wynika także, iżby utrata płynności finansowej spowodowana została nadzwyczajnymi wydarzeniami lub, że jego byt przez to został zagrożony. Natomiast, okoliczności, przywołane przez podatnika, należą do zakresu ryzyka gospodarczego i w równym stopniu mogą dotknąć każdego innego przedsiębiorcę, w tym wskazywany przez podatnika kryzys gospodarczy, który miał być przyczyną zawieszenia działalności gospodarczej. Ponadto, z dokumentów dostarczonych organowi podatkowemu przez podatnika wynika, że działalność gospodarcza przez niego prowadzona przynosiła coraz mniejsze dochody i ostatecznie z tej przyczyny została zawieszona. Podatnik posiada jednak źródło utrzymania, gdyż jest zatrudniony i otrzymuje wynagrodzenie. Posiada na utrzymaniu, wraz z żoną, jedno dziecko, jednak nie ujawnia dochodów żony, dlatego nie wiadomo, w jakim stopniu zobowiązany jest przyczyniać się do utrzymania dziecka (z żoną ma rozdzielność majątkową).