Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2021 r. sprawy ze skargi M.Ś. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Szczecinie z dnia [...]r. nr [...]; [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do maja 2015 r. oddala skargę.
M. Ś. (dalej: "strona", "skarżący"), zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: "organ") z dnia [...] września 2020 r. nr [...]; [...], utrzymującą w mocy decyzję tegoż organu z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. w kwocie [...]zł, za luty 2015 r. w kwocie [...]zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za kwiecień 2015 r.
w kwocie [...]zł, za maj 2015 r. w kwocie [...]zł i umarzającą postępowanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Organ przeprowadził wobec skarżącego kontrolę celno-skarbową zakończoną wynikiem kontroli z dnia 26 października 2018 r. Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod nazwą "M.-T." M. Ś., której przeważającym rodzajem według PKD była produkcja opakowań drewnianych, a faktycznym przedmiotem działalności - ustalonym na podstawie dokumentów źródłowych - oprócz sprzedaży palet drewnianych była sprzedaż drewna sosnowego, drewna opałowego, opakowań drewnianych, zrzyn długich, trocin oraz świadczenia usług na rzecz podmiotów gospodarczych w zakresie przeglądu wózków widłowych, przeglądu instalacji gazowych, naprawy wózków widłowych i brony talerzowej. Skarżącemu zakwestionowano podatek naliczony w łącznej kwocie [...]zł wynikający z czterech faktur VAT, wystawionych przez U. Sp. z o.o. z siedzibą we W.. Organ uznał, że kwestionowane faktury VAT nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w zakresie dokonywanych nabyć. Skarżący nie złożył stosownych korekt w wyznaczonym przez organ okresie, co skutkowało następnie przekształceniem zakończonej kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do maja 2015 r.
Mając na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, organ zakończył postępowanie podatkowe decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia organu I instancji stanowiły następujące przepisy: art. 83 ust. 4 oraz art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 508 ze zm.), art. 83 pkt 13a ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1948 ze zm.), art. 21 § 1 pkt 1, § 3, § 3a, art. 23 § 1 pkt 2 i § 2 pkt 2, art. 207 i art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.; dalej "O.p."), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 19a ust. 1, art. 29a ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a), art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a), art. 99 ust. 1 i ust. 12, art. 103, art. 109 ust. 3, art. 146a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej "u.p.t.u.").
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że U. Sp. z o.o. wystawiła na rzecz skarżącego cztery fakty VAT na zakup [...] litrów oleju napędowego na wartość netto [...] zł i podatek naliczony [...] zł. Analiza dokumentacji podatkowej wykazała, że do każdej z czterech faktur VAT dołączono dowód zapłaty gotówką (KP), a do jednej faktury dołączono dokument wydania z magazynu (WZ). Daty wystawienia faktur VAT pokrywają się z datami wystawionych dokumentów KP i z dokumentem WZ. W dokumentach organ stwierdził brak jakichkolwiek informacji dotyczących osób, które w imieniu skarżącego dokonywały zapłaty gotówką na rzecz U. Sp. z o.o. Z treści faktur VAT oraz przedłożonych dokumentów nie wynika również kiedy i jakim środkiem transportu oraz do jakiego miejsca przeznaczenia dostarczono paliwo zafakturowane jako olej napędowy. W celu weryfikacji rzetelności i prawidłowości udokumentowanych transakcji, organ dokonał w toku prowadzonego postępowania szeregu czynności dowodowych oraz włączył do zgromadzonego materiału dowodowego dokumenty z innych postępowań prowadzonych wobec strony (za okres od czerwca do grudnia 2015 r. oraz od stycznia do grudnia 2016 r.) i podmiotów uczestniczących na wcześniejszych etapach obrotu olejem napędowym. W wydanej decyzji organ stwierdził, że zebrany materiał dowodowy w sposób niebudzący wątpliwości wykazał, że w badanym okresie zakwestionowane przez organ pierwszej instancji faktury VAT wystawione na rzecz podatnika przez U. Sp. z o.o., nie odzwierciedlają prawdziwych zdarzeń gospodarczych, z uwagi na fakt, że przedmiotem dostawy pomiędzy stroną a ww. podmiotem nie był wykazany w treści faktury olej napędowy, a jedynie mieszanka paliwowa oleju opałowego, oleju smarowego, formowego i czyściwa do rdzy, z niewiadomego źródła pochodzenia. W ocenie organu, U. Sp. z o.o. była jednym z ogniw w łańcuchu transakcji, mającego na celu wprowadzenie do obrotu towaru niewiadomego pochodzenia. Z ustaleń zawartych w decyzji wynika, iż faktury wystawione na rzecz strony przez U. Sp. z o.o., dokumentujące sprzedaż oleju napędowego, są nierzetelne co do przedmiotu transakcji, gdyż spółka ta nie dysponowała olejem napędowym, a mieszanką odbarwionego oleju opałowego, oleju formowego, smarowego i czyściwa do rdzy. Tym samym w ocenie organu, ww. spółka nie mogła być dla strony dostawcą paliwa, wykorzystywanego w prowadzonej działalności.