Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 30 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3, art. 105 w związku z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) - zwanej dalej "K.p.a.", Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej "ARiMR") umorzył postępowanie odwoławcze w zainicjowane odwołaniem R. W. od decyzji Kierownika Biura Powiatu [...] ARiMR z siedzibą w [...] Nr [...] z dnia [...] r. (organ II instancji jako datę wydania decyzji omyłkowo wskazał [...] r.).
Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego oraz akt administracyjnych wynika, że w dniu [...] r. do Biura Powiatu [...] ARiMR z siedzibą w [...] wpłynął wniosek D. W. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego o przyznanie płatności na rok [...] do działek gruntu, w tym m.in. o numerze ewidencyjnym [...] położonej w powiecie [...], gmina [...], obręb ew. [...]. W wyniku rozpatrzenia tego wniosku, w dniu [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...], zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. nr 170, poz. 1051 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą", wydał decyzję ostateczną Nr [...], którą przyznał D. W. wnioskowane płatności.
W dniu [...] r. R. W., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc w niej zarzut naruszenia art. 6, art. 7, art. 8 i art. 107 K.p.a. oraz art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy.
Uzasadniając stawiane zarzuty, pełnomocnik wskazał, że zaskarżona decyzja do dnia dzisiejszego nie została doręczona "stronie" postępowania, tj. R. W., który o fakcie jej wydania dowiedział się w dniu [...] r. podczas prowadzonego przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] przesłuchania jego osoby, w związku z postępowaniem prowadzonym z wniosku R. W. w sprawie dopłat za rok [...] dotyczących m.in. tożsamej działki położonej na działce ewidencyjnej nr [...] (powiat [...], gmina [...], obręb ew. [...]). W ocenie odwołującego się, przyznanie mu statusu strony w postępowaniu prowadzonym przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR dla Powiatu [...] jest bezsporne, co wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie. W protokole z rozprawy administracyjnej z dnia [...] r. jako jedną ze stron wskazano bowiem R. W., zaś pod protokołem widnieje podpis strony postępowania - R. W.. Ponadto Kierownik Biura Powiatowego ARiMR dla Powiatu [...] kierował do R. W. zawiadomienie o podejmowanych przez organ czynnościach w sprawie. R. W. nie został natomiast powiadomiony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału w sprawie, czym uchybiono art. 10 K.p.a., a nadto nie doręczono mu decyzji. Odwołujący się wskazał także, że D. W. na dzień [...] r. nie była posiadaczem nieruchomości stanowiącej działkę o numerze [...], której posiadaczem był R. W.. Okoliczności te są zaś bezsporne, gdyż wynikają z ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy w [...] Wydział [...].