Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości na 2006r. 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...]. nr [...], na podstawie art. 165a § 1 i art. 216 § 1 Ordynacji podatkowej, art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.), Wójt Gminy odmówił J. S. wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości na rok 2006 za przekrycie namiotowe.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu [...] wpłynęła do organu podatkowego "informacja w sprawie podatku od nieruchomości [...] na rok 2006", w której jako przedmiot opodatkowania wskazano ‘budowlę". Ponadto J. S. przedłożyła oświadczenie swoje i podpisane przez Z. K. (właściciela gruntu), zawierające informację o tym, że J. S. jest wyłączną właścicielką przedmiotowego tymczasowego obiektu budowlanego.
Organ podatkowy stwierdził, że z materiału dowodowego, na który składają się przedłożone przez J. S. urzędowe dokumenty, nie wynika, iż wnioskodawczyni jest właścicielem tymczasowego obiektu budowlanego położonego na działce nr [...], wskazanej w informacji w sprawie podatku od nieruchomości. Wobec tego Wójt Gminy odmówił wszczęcia postępowania podatkowego, wskazując, iż pozwolenie na postawienie [...] przekryć namiotowych o wymiarach [...] m x [...] m oraz jednego przekrycia namiotowego o wymiarze [...] m x [...] m na wyżej wymienionej działce na okres od [...]. Do [...] wydane przez Starostwo Powiatowe otrzymał Z. K., a z dokumentów tych nie wynika, iż działał on jako pełnomocnik J. S. Powyższe stanowiło podstawę przyjętego przez organ stwierdzenia, że zgłoszona przez J. S. do opodatkowania konstrukcja jest przedmiotem własności Z. K.
Przywołując treść art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, organ podatkowy wskazał, że nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ według przedstawionych dokumentów J. S. nie jest ani właścicielem, ani też posiadaczem samoistnym nieruchomości lub obiektów budowlanych.
W złożonym zażaleniu, powołując się na przepis art. 165a § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, zarzucając naruszenie przepisu art. 133, art. 165a § 1 i art. 180 § 1 i 2 tej ustawy oraz zasad wskazanych w art. 7, 8 i 9 Kodeksu postępowania administracyjnego, J. S. wniosła o uchylenie w całości postanowienia Wójta Gminy i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Podniosła, iż uznanie przez Wójta Gminy, że nie jest ona stroną postępowania, w sposób rażący narusza przepis art. 133 Ordynacji podatkowej. Ponadto podniosła, że z treści przedłożonych w sprawie dokumentów w sposób wyraźny i jednoznaczny wynika, że przekrycie namiotowe wymienione w deklaracji IN - 1 jest jej własnością. Zdaniem J. S. organ podatkowy dowolnie uznał, że nie jest ona właścicielką przekryć namiotowych i bez żadnego uzasadnienia odmówił wiarygodności złożonego przez nią oświadczenia. J. S. oświadczyła również, że jest w stanie, oprócz przedłożonych dokumentów, na podstawie innych dowodów wykazać, że zaskarżone postanowienie oparte zostało na błędnym przyjęciu, iż "zgłoszona do opodatkowania konstrukcja jest własnością K Z.".