Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie podatku akcyzowego po wznowieniu postępowania 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz radcy prawnego A. J. kwotę [...] ([...]) złotych powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej.
Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie decyzją numer [...] z dnia 8 lipca 2013 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 11 kwietnia 2013 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z 30 września 2009 r. o nr [...] .
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że 23 października 2012 r. do Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie wpłynęło pismo, w którym M. M. wskazał, że dotyczy ono sprawy nr[...] . W piśmie tym podatnik wniósł o "(...) wznowienie postępowania w powyższej sprawie, tj. anulowanie wszystkich decyzji, decyzji na podstawie której Urząd Celny pobrał podatek akcyzowy w dniu 4 października 2007 r. w wysokości [...] zł za samochód osobowy M. E zakupiony w N. i pozostałych decyzji odmawiających zwrotu bezprawnie pobranego podatku".
Dyrektor Izby Celnej Szczecinie uznał, że zamiarem strony jest wznowienie postępowania w dwóch sprawach, z których jedna dotyczy sprawy zakończonej postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie nr [..] z dnia 4 lutego 2011 r. o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia, a druga sprawy zakończonej decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 30 września 2009 r., na podstawie której podatnikowi określono zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki M. B. w kwocie [...] zł, odmówiono stwierdzenia nadpłaty w tym podatku w wysokości [...] zł oraz jej zwrotu i określono nadpłatę w wysokości [...] zł.
W części, w której wniosek podatnika dotyczył decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. sprawę przekazano do rozpoznania organowi pierwszej instancji jako właściwemu w tej sprawie.
Następnie, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że Naczelnik Urzędu Celnego w S., postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z 30 września 2009 r.
Po analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego, decyzją z dnia
11 kwietnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. odmówił uchylenia wskazanej powyżej decyzji z dnia 30 września 2009 r.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Naczelnik Urzędu Celnego w S. stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia wskazanej decyzji w trybie art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej ponieważ nie zaistniała żadna z przesłanek wymienionych w tym artykule, która skutkowałaby możliwością wznowienia postępowania, zatem przeprowadzone uprzednio postępowanie podatkowe nie jest obarczone wadą pozwalającą na uchylenie decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Celnego w S. z 30 września 2009 roku w trybie nadzwyczajnym, tj. wznowienia tego postępowania.
Na powyższe rozstrzygnięcie podatnik wniósł odwołanie wskazując, że nie zgadza się z uzasadnieniem zawartym w decyzji organu podatkowego pierwszej instancji. Ponadto w opinii strony, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 18 stycznia 2007 r. stwierdził, że podatek akcyzowy jest nakładany na wszystkie pojazdy osobowe w przypadku ich pierwszej rejestracji na terytorium państwa członkowskiego. W Polsce, jak wskazał M. M. takie właśnie prawo obowiązuje od 1 grudnia 2006 r. a zatem powoływanie się Urzędu Celnego w S. na rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. jest oszustwem. Ponadto strona uważa, że ostateczną decyzją w sprawie nie jest ta podjęta w dniu 20 października 2009 r. (nie stwierdzono aby w tym wskazanym dniu Naczelnik Urzędu Celnego w S. lub Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie wydawali jakiekolwiek rozstrzygnięcie dotyczące M.. M.. i uznano zatem, że chodzi o decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 30 września 2009 r.) lecz w dniu 4 lutego 2010 r. (w tym dniu Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie postanowieniem nr [...] pozostawił bez rozpatrzenia odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 30 września 2009 r.). Do przedmiotowego odwołania załączono ponadto pismo Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 27 sierpnia 2009 roku, z którego wynika, że podatek od czynności cywilnoprawnych z tytułu zakupu samochodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wynosi 2% wartości przedmiotu umowy.