Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 listopada 2017 r. sprawy ze skargi K. Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. Z. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2012-2016 oraz nadpłaty w tym podatku 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy punkt 2 decyzję Wójta Gminy z dnia 17 maja 2017 r. nr [...] oraz punkt 2 decyzji Wójta Gminy z dnia 17 maja 2017 r. nr [...], 2. w pozostałym zakresie oddala skargę, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej K. Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. Z. w S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. do Wójta Gminy S. wpłynął wniosek K. P. P. D. S. A. Z. P. D. w S., dalej "spółka", o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości w kwocie [...]zł, powstałej w okresie od 2011 r. do sierpnia
2016 r. na skutek zawyżenia tego podatku w składanych deklaracjach wraz ze stosownymi korektami deklaracji.
Spółka wskazała, że wniosek uzasadniony jest:
1. zmianą kategorii opodatkowania obiektów budowlanych z "Budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej" do kategorii "Budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej" obiektów budowlanych- wiata magazynowa z magazynem impreg.; wiata rowerowa, wiata drewniana magazynowa;
2. skorygowaniem deklarowanej powierzchni użytkowej budynków w latach 2011-2012;
3. wyłączenia z opodatkowania gruntów stanowiących użytki rolne niezajętych na prowadzenie działalności gospodarczej;
4. skorygowania powierzchni gruntów deklarowanej w latach 2011-2016.
W dniu 17 października 2016 r. dokonano oględzin obiektów budowlanych- wiat oraz gruntów - użytków rolnych, objętych wnioskiem o nadpłatę i sporządzono dokumentację fotograficzną.
Organ I instancji, analizując zapisy ewidencji gruntów i budynków, dostrzegł, że spółka nie zgłosiła do opodatkowania 3 obiektów budowlanych- suszarni, ujętych w ewidencji jako "pozostałe budynki niemieszkalne", na działce nr [...] i oznaczonych nr [...]; [...]. Organ wezwał spółkę do przedłożenia ewidencji środków trwałych oraz wrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. o przesłanie dokumentacji budowlanej ww. obiektów.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. odpowiedział (pismo z dnia 4 listopada 2016 r.), że nie posiada ww. obiektów w swoich rejestrach.
Spółka odpowiedziała (pismo z dnia 7 listopada 2016 r.), że obiekty nr [...] oraz [...] to suszarnie, zaś obiekt [...] to urządzenie sterujące suszarniami (komputer, który kontroluje prawidłowe funkcjonowanie obydwu suszarni). Spółka podała, że suszarnie to tymczasowe obiekty budowlane- obiekty kontenerowe, spełniające przesłanki art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), dalej "u.p.b.". W ocenie spółki, obiekty te nie są ani budynkami ani budowlami i związku z tym nie podlegają opodatkowaniu. Spółka przesłała też wyciąg z ewidencji środków trwałych.
Organ I instancji wydał w dniu 7 grudnia 2016 r. decyzję nr [...], w której określił spółce podatek od nieruchomości za lata 2011-2016 r. w stosownych wysokościach oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości powstałej w okresie od 2011 r. do sierpnia 2016 r. w kwocie [...]zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało, po rozpoznaniu odwołania spółki, w dniu 14 marca 2017 r. decyzję nr [...], w której uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i w zakresie ustępu pierwszego punkt pierwszy sentencji umorzyło postępowanie w sprawie, zaś w pozostałej części przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.