Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi K.R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do grudnia 2003 r. oddala skargę
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] wydaną w trybie odwoławczym, uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...], zmienioną w trybie art. 230 Ordynacji podatkowej decyzją 6 października 2008r., i określił zobowiązanie podatkowe K.R.
w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące roku 2003.
Za podstawę prawną rozstrzygnięcia powołano przepisy m.in. art. 35 ust. 6 pkt 1 lit.a ustawy z 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 ze zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 marca 2002r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269 ze zm.).
W zakresie stanu faktycznego ustalono, że K.R. prowadząca działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży paliw ciekłych (oleju napędowego, oleju opałowego oraz gazu płynnego propan - butan) nie zaewidencjonowała we właściwych rejestrach wszystkich faktur dokumentujących zakup w poszczególnych miesiącach 2003 roku gazu płynnego propan - butan i nie zadeklarowała z tego tytułu zakupu gazu w ilości 355.388 litrów zaniżając w ten sposób kwotę należnego podatku akcyzowego z tytułu sprzedaży niezaewidencjonowanego gazu. Ustalono, że podatniczka nie wykazała do opodatkowania także pewnej ilości gazu płynnego, co do zakupu którego faktury były wprowadzone do ewidencji (odpowiednio 14.160,45 litrów i 15 szt. butli turystycznych). Obciążenie podatkowe z tego tytułu wyniosło łącznie za 2003r. [...].
W zakresie dotyczącym sprzedaży oleju opałowego oznaczonego nieusuwalnym znacznikiem oraz zabarwionego na czerwono ustalono, że podatniczka nie pobierała od nabywców oświadczeń o przeznaczeniu nabywanego oleju opałowego na cele opałowe. Wymóg pobierania takich oświadczeń wynikał z § 6 powołanego rozporządzenia M.F. z 22 marca 2002r. i był to warunek skorzystania ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w § 12 ust. 1 tego rozporządzenia. Brak stosownych oświadczeń uzasadniał odpowiednie zastosowanie § 5 w związku z § 6 ust 5 omawianego rozporządzenia. Obciążenie podatkowe z tego tytułu wyniosło łącznie za 2003 rok [...].
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podatniczka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części odnoszącej się do określenia podatku akcyzowego należnego z tytułu sprzedaży oleju opałowego. Skarżąca, tak jak w odwołaniu od decyzji I instancji, zarzuciła naruszenie art. 35 ust. 6 pkt 1 lit.a ustawy o podatku od towarów i usług (dalej w skrócie u. o VAT) poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie oraz naruszenie § 6 ust. 1 i 5 w zw. z § 5 rozporządzenia M.F. z 22 marca 2002r., jak również naruszenia art. 2, 92 ust. 1 i 217 Konstytucji R. P.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wyraziła pogląd, że konstrukcja art. 35 ust. 6 pkt 1 lit. a u. o VAT wskazuje, że obowiązek w podatku akcyzowym powstaje dopiero wtedy, gdy sprzedany olej opałowy zostanie przeznaczony na cele inne niż opałowe. Zdaniem skarżącej żaden przepis obowiązujący w 2003r. nie wyjaśniał co należy rozumieć pod pojęciem "przeznaczenie na cele inne niż opałowe", wobec czego uznała, że o tym czy olej jest przeznaczony na cele opałowe czy na inne cele decyduje sprzedawca w chwili sprzedaży. Skarżąca stwierdziła, że z chwilą sprzedaży olej "wychodzi" spod władztwa sprzedawcy i nie może on ponosić odpowiedzialności za to, że kupujący, pomimo tego że zakupił olej opałowy, wykorzysta go w innym celu. Skarżąca zaznaczyła, że dokonywała sprzedaży zawsze wyłącznie z przeznaczeniem na cele opałowe. Zdaniem skarżącej brak oświadczenia o przeznaczeniu oleju nie jest i nie może być równoznaczne z uznaniem, że przeznaczenie oleju jest inne niż opałowe.