Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 marca 2013 r. sprawy ze skargi N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2009 r. oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, wydanym na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 201 § 1 pkt 2, art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 926 z 2005 r. ze zm.), dalej zwana "O.p." utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r., znak: [...] o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie określenia straty w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2009.
Z uzasadnienia postanowienia organu odwoławczego wynika, że w dniu
[...] r. N. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] zwróciła się z wnioskiem o zawieszenie postępowania prowadzonego od dnia [...] r.
w sprawie określenia wysokości straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. do czasu rozstrzygnięcia zgłoszonego zagadnienia prejudycjalnego, którym w ocenie Spółki jest konieczność uzyskania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] r., odmawiającej zarejestrowania patentu, oznaczonego nr [...], o tytule: "[...] ". Spółka wskazała, że prawo do patentu o wartości [...] zł podlega amortyzacji jako wartość niematerialna i prawna, a zatem - kwestia ma znaczenie dla rozstrzygnięcia merytorycznego w toczącej się przed organem I instancji sprawie.
W dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego na mocy art. 201 § 1 pkt 2 O.p. odmówił zawieszenia postępowania podatkowego.
W uzasadnieniu wskazał, że rozstrzygnięcie wniosku o stwierdzenie nieważności ww decyzji przez właściwy organ, pozostaje bez wpływu na ocenę okoliczności faktycznych występujących w roku 2009, a co za tym idzie na rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji w zakresie określenia wysokości straty w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2009 i nie stanowi zagadnienia wstępnego, które uzależnia rozstrzygnięcie w podatku dochodowym od rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, Spółka wnosząc o jego uchylenie podniosła, że w jej ocenie kwestia ważności decyzji Urzędu Patentowego jest niewątpliwie zagadnieniem wstępnym obligującym organ podatkowy do zawieszenia postępowania. Strona przedstawiła argumenty, świadczące o tym, że decyzja Urzędu Patentowego odmawiająca rejestracji patentu jest dotknięta tzw. wadą kwalifikowaną a w związku z tym istnieje duże prawdopodobieństwo wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Według Spółki rejestracja patentu ma moc ochronną wsteczną co najmniej obejmującą okres zgłoszenia takiego patentu, wobec czego przedmiotowe postanowienie nie powinno ostać się w obrocie prawnym.
Dyrektor Izby Skarbowej, w wyniku rozpoznania zażalenia, stwierdził, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie, wobec tego orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, podzielając stanowisko organu pierwszej instancji ponownie organ odwoławczy wychodząc od przytoczenia treści art. 201 § 1 pkt 2 O.p., wyjaśnił występujące w tym przepisie pojęcie "zagadnienia wstępnego", przedstawił przesłanki, od których łącznego wystąpienia uzależnione jest zawieszenie postępowania, a dalej wskazał, że rolą organu rozważającego zawieszenie postępowania jest ustalenie związku pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego a zagadnieniem wstępnym. Treścią zagadnienia wstępnego - jak wywiódł organ odwoławczy - może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego, albo inne jeszcze okoliczności mające znaczenie prawne. W ocenie organu odwoławczego, dokonanie interpretacji przepisu prawa podatkowego w zakresie kosztów uzyskania przychodów nie stanowi kwestii prejudycjalnej, tzn. wywierającej wpływ na postępowanie podatkowe, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 O.p., tj. nie jest uwarunkowane wcześniejszym rozstrzygnięciem zagadnienia materialnoprawnego, którego rozstrzygnięcie ze względu na jego przedmiot należałoby do kompetencji innego organu lub sądu.