Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. sprawy ze skargi I. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę
Z akta sprawy podatkowej wynika, że aktem notarialnym z dnia [...] Rep. A Nr [...] przed notariuszem I. W. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki pod nazwą K C S spółka z o.o. z siedzibą w S., podjęło uchwalę o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki o kwotę [...] zł (tj. z kwoty [...] zł do kwoty [...] zł), poprzez utworzenie [...] nowych, równych i niepodzielnych udziałów o wartości nominalnej [...] zł każdy, które zostały objęte przez dotychczasowego wspólnika K C spółkę z o.o. z siedzibą w S. i pokryte w całości wkładem niepieniężnym (aportem) w postaci jednego z dwóch prowadzonych przez wspólnika przedsiębiorstw. W związku z tym podjęto uchwałę o zmianie umowy Spółki.
Wobec zmiany umowy spółki w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego, na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. a) w zw. z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych - notariusz obliczył, pobrał i odprowadził na rachunek właściwego organu podatkowego podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...] zł (w wysokości 0,5 % podstawy opodatkowania).
Podwyższenie kapitału zakładowego do kwoty [...] zł zostało zarejestrowane w KRS.
Pismem z dnia 9.12.2009 r. I. W., jako płatnik od ww. czynności prawnej, złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 75 § 2 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, pobranego przez płatnika (wnioskodawcę) od ww. zmiany umowy spółki. Jednocześnie I. W. złożyła korektę deklaracji PCC-2. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wpłata podatku w wysokości [...] zł nastąpiła niezasadnie, bowiem - w ocenie Wnioskodawczyni - polskie przepisy w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych w dacie zawierania przedmiotowej czynności były niezgodne z prawem wspólnotowym, w szczególności z Dyrektywą Rady z dnia 17.07.1969 r. Nr 69/335/EW, dotyczącą podatków pośrednich od gromadzenia kapitału - zatem zmianę umowy spółki należało ocenić w kontekście przepisów wspólnotowych. Ocenę tę poparto przytoczeniem fragmentów wyroków sądów administracyjnych i ETS.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Naczelnik Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego na podstawie art. 165a § 1 i § 2 w zw. z art. 72 § 1 pkt 2, art. 75 § 2 pkt 2 lit. b) Ordynacji podatkowej, odmówił wszczęcia wnioskowanego postępowania. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawczyni, jako płatnikowi od dokonanej przed nią czynności prawnej z dnia [...], nie przysługuje w przedmiotowej sprawie legitymacja procesowa do wystąpienia o stwierdzenie nadpłaty podatku w oparciu o przepisy art. 133 Ordynacji podatkowej. Równocześnie organ wyjaśnił, że w kwestii omawianego podatku rozpatrzony już został wniosek podatnika o stwierdzenie nadpłaty i wydana została decyzja z dnia [...] nr [...].
Na powyższe postanowienie I. W. złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej, wnosząc o uchylenie postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. Postanowieniu temu zarzuciła naruszenie art. 165a § 1 i § 2 w zw. art. 133 Ordynacji podatkowej poprzez odmowę wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku od czynności cywilnoprawnych w sytuacji, gdy istnieją przesłanki zobowiązujące organ podatkowy do jego wszczęcia, a także naruszenie art. 133 w zw. z art. 75 § 2 pkt 2 lit. b) O.p. poprzez wskazanie, że w przedmiotowej sprawie płatnik (notariusz) nie jest stroną postępowania, ponieważ w wyniku zapłaty podatku nie został uszczuplony jego majątek. Wskazując na powołane przepisy Wnioskodawczyni podniosła, że jako notariusz (płatnik) ma interes prawny w złożeniu takiego wniosku, bowiem jeśli Spółka poniosłaby szkodę majątkową w wyniku nieuprawnionego pobrania podatku przez notariusza, przysługuje jej prawna droga dochodzenia jego zwrotu. Zdaniem Wnioskodawczyni, żaden przepis nie daje organowi podatkowemu uprawnienia do uzależnienia wniosku płatnika od spełnienia dodatkowych warunków - analizy z czyjego majątku pochodziły środki na pokrycie podatku, czy przesłanki zubożenia podatnika jako warunku roszczenia o zwrot nadpłaty.