Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w trybie odmiejscowionym w dniu [...] stycznia 2022 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2014 r. i styczeń 2015 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. na rzecz skarżącej B. Z. kwotę [...]([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: "NZUCS) wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 221a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020r., poz. 1325 ze zm., dalej: "O.p.") oraz art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1 i ust. 2, art. 19a ust. 1, art. 29a ust. 1, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "u.p.t.u."), po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...].09.2020r., od decyzji z dnia [...].08.2020r., nr [...], [...] określającej B. Z. (dalej: "Strona", "Skarżąca"), zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2014 r. do stycznia 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego przeprowadził wobec B. Z. kontrolę celno- skarbową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 01.01.2014r. do 31.01.2015r., wszczętą dnia [...].01.2019 r. na podstawie upoważnienia do kontroli celno-skarbowej. Kontrola celno-skarbowa została zakończona doręczeniem ustanowionemu dnia [...].10.2019 r. pełnomocnikowi strony w dniu [...].12.2019r. wyniku kontroli z dnia [...].12.2019r., w którym przedstawiono stwierdzone nieprawidłowości. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa wynikającego z art. 82 ust. 3 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, zgodnie z którym kontrolowany może skorygować w zakresie objętym kontrolą celno-skarbową uprzednio złożoną deklarację podatkową w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyniku kontroli.
Postanowieniem z dnia [...].01.2020r. kontrolę przekształcono w postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za okres od [...].01.2014r. do [...].01.2015r.
W toku postępowań organ pierwszej instancji ustalił, że strona prowadziła działalność gospodarczą pod firmą B. Z. [...]. Zgłoszony w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej przedmiot działalności obejmował: sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych (46.71.Z). Pod tym samym adresem zgłoszonej działalności przez Skarżącą, od sierpnia 2014r. działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej paliw i produktów pochodnych (46.71.Z) prowadził mąż Strony - pan G. Z. pod firmą "[...]" G. Z..
W złożonych w Urzędzie Skarbowym w J. za okres od stycznia 2014 r. do stycznia 2015r. deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 Skarżąca wykazała kwoty podatku naliczonego do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy (za marzec, czerwiec, listopad 2014r. i styczeń 2015r.) oraz kwoty podatku do wpłaty do urzędu skarbowego (za styczeń, luty, kwiecień, maj, lipiec-październik i grudzień 2014r.)
NZUCS w toku postępowania w pierwszej instancji ustalił, że Skarżąca ujęła w rejestrach zakupów VAT i rozliczyła w odpowiadających im deklaracjach VAT-7 m.in. faktury wystawione przez: