Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, , , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2021 r. sprawy ze skargi R.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S.
z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w sprawie zarzutów zgłoszonych przez R. W. (zw. dalej: "stroną", "zobowiązanym" bądź "skarżącym") w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] grudnia 2020 r.
Zasadnicze ustalenia stanu faktycznego przedstawiają się następująco:
Naczelnik M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. decyzją nr [...] z [...] czerwca 2020 r. określił zobowiązanemu podatek od towarów i usług w kwocie [...]zł oraz wezwał do zapłaty przedmiotowego podatku w wysokości [...] zł, tj. różnicy między kwotą podatku obliczoną i wskazaną w zgłoszeniu celnym z [...] stycznia 2015 r. a kwotą określoną w ww. decyzji. Decyzja ta, została utrzymana w mocy, decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. nr [...] z [...] października 2020 r.
W związku z brakiem wpłaty, wierzyciel - Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. wystawił [...] grudnia 2020 r. tytuł wykonawczy nr 3217- [...] i przekazał go, celem realizacji do właściwego organu egzekucyjnego, tj. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K.. Odpis ww. tytułu wykonawczego został doręczony zobowiązanemu [...] stycznia 2021 r.
Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r., zobowiązany na podstawie art. 33 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm., zw. dalej: "u.p.e.a.") wniósł następujące zarzuty:
1. na podstawie art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 70 ustawy Ordynacja podatkowa z uwagi na prowadzenie egzekucji pomimo nieistnienie przedmiotowego obowiązku, gdyż zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług przedawniło się najpóźniej z dniem 31 grudnia 2020 r., a postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte po upływie tego terminu;
2. na podstawie art. 33 2 pkt 4 u.p.e.a., braku doręczenia zobowiązanemu upomnienia, gdy w przedmiotowej sprawie było one wymagane;
3. na podstawie art. 33 § 2 pkt 2 lit.c w zw. z art. 27 u.p.e.a., określenie obowiązku niezgodnie z treścią tego obowiązku, który wynika z przepisów prawa nie zaś z orzeczenia, tj. decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., którą wskazał wierzyciel jako podstawę prawną obowiązku zapłaty podatku;
4. na podstawie art. 33 § 2 pkt 2 lit.c w zw. z art. 29 w zw. z art. 27 u.p.e.a., egzekucja nie jest dopuszczalna z uwagi na błędne sporządzenie przedmiotowego tytułu wykonawczego i w związku z tym, nie zastosowanie art. 29 u.p.e.a. o badaniu z urzędu dopuszczalności egzekucji administracyjnej;
5. na podstawie art. 33 § 2 pkt 6 lit.c u.p.e.a., braku wymagalności obowiązku z przyczyn istnienia przeszkód prawnych, powodujących niemożność spełnienia obowiązku podatkowego, ze względu na fakt prowadzenia postępowania przed WSA w Warszawie w kwestii określenia wysokości podatku od towarów i usług, nieprawomocności przedmiotowej decyzji.