Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/16

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej także "Kolegium"), zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] decyzją z dnia 07.06.2016 r., znak: [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 02.03.2016 r., znak: [...] (dalej "organ podatkowy I instancji"), którą odmówiono podatnikowi "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Jawna z siedzibą w [...] (dalej zwanej także "Spółką" lub "Skarżącą") stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 rok w kwocie [....] zł.

Ww. zaskarżoną decyzją wydano na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 74a, art. 75 § 2 , 3, 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) - zwanej dalej "O.p.", art. 2, art. 3 , ust. 1 pkt.1, art. 4, art. 5, art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 849 ze zm.) - zwanej dalej "u.p.o.l.", oraz § 1 uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia 20.11.2008 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2009 rok (Dz. Urz. Woj. Zach. Nr 101, poz. 2311).

W uzasadnieniu wyżej opisanej decyzji Kolegium wskazało, że ww. decyzją z dnia 02.03.2016 r. Wójt Gminy [...] odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 rok w kwocie [...] zł.

Od ww. decyzji organu podatkowego I instancji Spółka wniosła odwołanie wnosząc o jej zmianę przez stwierdzenie nadpłaty zgodnie z wnioskiem oraz o rozpoznanie odwołania na rozprawie, przy czym zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

- przepisów prawa materialnego tj. art. 2 ust. 2 u.p.o.l. przez jego błędną wykładnię i niezastosowanie polegającą na przyjęciu, że grunty będące w posiadaniu Skarżącej, które są niezabudowane, pozbawione uzbrojenia, jedynie przeznaczone pod ewentualna zabudowę z uwagi na decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, oznaczone symbolem R w ewidencji gruntów, są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej, w sytuacji, gdy przepis ten powinien być rozumiany w ten sposób, że grunty "zajęte" to grunty, na których w rzeczywistości wykonywane są czynności faktyczne składające się na prowadzenie działalności gospodarczej, w szczególności wykonywana jest zabudowa tych gruntów lub inne czynności definitywnie zmieniające charakter tych nieruchomości (poprzez faktyczne odrolnienie), co w niniejszej sprawie nie miało miejsca;

- przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy przez naruszenie przepisów: art. 121, art. 122, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art, 188, art. 191, art. 210 O.p. przez błędne ustalenie, że działki rolne posiadane przez Spółkę były zajęte przez nią na działalność gospodarczą, powoływanie się przez Wójta na stan działek, w tym uzyskiwane dla nich decyzje, po 2009 r. gdy sprawa dotyczy rodzaju podatku za rok 2009; pominięcie wyjaśnień Skarżącej do protokołu z dnia 7.08.2015 r., z których jasno wynika, że na żadnej nieruchomości nie wybudowano przyłączy, a ogrodzenie zostało wzniesione przez osobę trzecią; błędne uznanie, że nieruchomości zostały przez Spółkę uzbrojone, w tym w 2009 r., gdy uzbrojona była jedynie działka gruntu nr [...], na której wybudowano drogę z oświetleniem oraz przyłącza wodociągowe, kanalizacyjne i to jedynie tej działki dotyczą przytaczane przez organ w uzasadnieniu decyzji, pozwolenia na budowę instalacji , wykonane uzbrojenie czy też wykonana droga; uznanie, że intencją Spółki było wykonywanie na nieruchomościach działalności gospodarczej, a także, że intencje podatnika stanowią o klasyfikacji gruntu dla celów podatku od nieruchomości, pomimo, że wszystkie nieruchomości posiadają oznaczenie R w ewidencji gruntów; uznanie, że działki gruntu [...] w 2009 utraciły rolny charakter z uwagi na wydane pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy na działkach tych Spółka nie wykonała żadnych prac budowlanych, ani innej działalności gospodarczej; uznanie że działka nr [...] została zajęta na działalność gospodarczą w 2012 r., gdy tymczasem tłocznia ścieków została na niej wybudowana w latach późniejszych, podobnie jak droga na działce nr [...], której budowę i uzbrojenie prowadzono w 2013 r. i w latach późniejszych; pominięcie okoliczności, że w roku 2012, nieruchomości Skarżącej nie były zabudowane i stanowiły grunt rolny, co potwierdza także protokół z dnia 07.08.2015 r.

Strona 1/16