Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2021 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2004 r. od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych, po wznowieniu postępowania oddala skargę.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...].07.2021 r., znak sprawy:[...]; [...],
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, w wyniku rozpatrzenia odwołania z dnia 04.03.2021 r., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...].02.2021 r., znak: [...];[...] r., którą odmówiono podatnikowi M. G. uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...].10.2012 r., znak: [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2004 rok w kwocie [...]zł od dochodu kwocie [...]zł nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych - wobec stwierdzenia nieistnienia przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 ustawy - Ordynacja podatkowa.
W uzasadnieniu ww. zaskarżonej decyzji Organ odwoławczy w pierwszej kolejności przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i wyjaśnił, co następuje.
Pismem z 19.10.2020 r. podatnik M. G. (dalej: "Podatnik", "Strona", "Skarżący") złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...].10.2012 r., znak: [...] na podstawie art. 245 O.p. wniósł o uchylenie tego rozstrzygnięcia i umorzenie postępowania w całości.
Jako podstawę żądania wskazano art. 240 § 1 pkt 5 ustawy - Ordynacja podatkowa (dalej w skrócie "O.p."), uzasadniając, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który ją wydał. Podatnik stwierdził, że organy podatkowe obu instancji oparły swoje ustalenia na założeniu, że musiał osiągnąć dochód nieznajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzący ze źródeł nieujawnionych przy czym dochód ten nie mógł być efektem popełnienia przez Niego czynu zabronionego ustawą karną. Z uwagi na fakt, że postępowanie karne było w toku, organ odmówił uznania, że osiągane dochody stanowiły rezultat działalności przestępczej, przyjmując prymat zasady domniemania niewinności.
Prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego w S. z dnia 11 grudnia 2017 r., sygn. akt III K [...], oraz Sądu Apelacyjnego w S. z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt II AKa [...], uznano Podatnika za winnego popełnienia czynów z art. 271 § 1 i 3 Kodeksu karnego, w tym zbiegu art. 270 § 1 ww. ustawy w związku z art. 273 Kodeksu karnego, a także art. 286 § 1 tej ustawy w związku z art. 294 § 1. Na podstawie tych wyroków Podatnik twierdzi, że zakwestionowana została legalność części prowadzonej przez Podatnika działalności (od 27 stycznia 2000 r.) w spółkach "P. s.c. M. G., S. K." oraz "F. " Sp. z o. o. Nielegalność ta polegała na poświadczeniu nieprawdy w kwestii potwierdzenia dostaw oleju żeglugowego armatorom, którego w rzeczywistości Podatnik nie dostarczył albo dostarczył go w ilości mniejszej, niż wynikało to z kwitów bunkrowych. Z kolei pozyskiwana nadwyżka oleju przeznaczana była do dalszego obrotu poza ewidencją magazynową i dokumentową. W efekcie powyższych działań przejmował Podatnik należne Skarbowi Państwa świadczenia publicznoprawne z tytułu podatku akcyzowego należnego w związku z obrotem produktami akcyzowymi. Z podejmowania takich działań - jak stwierdziły sądy uczynił Podatnik sobie stałe źródło dochodu. Z treści powołanych wcześniej wyroków wynika, że swoim działaniem uszczuplił Podatnik należności publicznoprawne o kwotę [...]zł. W orzeczeniach wskazano, że w wyniku przekazywania określonym osobom oleju żeglugowego celem jego dalszej odsprzedaży poza ewidencją magazynową i dokumentową, doprowadził Podatnik do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie [...]zł.