Sprawa ze skargi na decyzję Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego w S. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do kwietnia 2011 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 października 2017 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego w S. z dnia 17 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do kwietnia 2011 r. oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Uzasadnienie strona 1/11

Zaskarżoną decyzją z dnia 17 maja 2017 r. nr [...], Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...], po rozpoznaniu wniosku [...] (dalej: "wnioskodawca", "skarżący") o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia 28 lutego 2017 r. nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania.

Z ustalonego stanu faktycznego wynikało, co następuje.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wydał w dniu 26 października 2015 r. decyzję nr [....] określającą "[...]" Spółce z o.o. z siedzibą w [...](dalej: "spółka") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do kwietnia 2011 r. oraz kwotę podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Pismem z dnia 25 stycznia 2017 r. wnioskodawca złożył wniosek o wznowienie postepowania zakończonego decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia 26 października 2015 r. wraz z wnioskiem o wystąpienie do sądu o ustanowienie kuratora w osobie [...], który będzie reprezentował spółkę w dalszym toku postępowania.

Jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania wskazał przepis art. 240 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r.

poz. 648 ze zm., dalej: "O.p.") i wyjaśnił, że strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu albowiem organ dokonywał błędnie doręczeń na adres spółki w okresie kiedy nie miała ona organu uprawnionego do jej reprezentacji, a tym samym nie mogła aktywnie uczestniczyć w toku postępowania, w tym składać pism, wniosków czy środków odwoławczych.

Wnioskodawca zwrócił uwagę, że jedyny członek zarządu - [...] został skazany w dniu 18 czerwca 2015 r. za przestępstwo skutkujące wygaśnięciem jego mandatu. Wyrok uprawomocnił się w dniu 26 czerwca 2015 r. i od tego dnia spółka nie ma organu uprawnionego do reprezentacji. W jego ocenie, organ winien był w takiej sytuacji wystąpić zgodnie z art. 138 §3 O.p. o ustanowienie dla spółki kuratora. Wnioskodawca zarzucił, że organ, zamiast wystąpić o ustanowienie kuratora dla spółki, dalej dokonywał doręczeń na ostatni znany adres spółki, chociaż informacja z Krajowego Rejestru Karnego była umieszczona w aktach rejestrowych Spółki od dnia 15 września 2015 r. Nadmienił przy tym, że w sprawie nie upłynął termin z art. 241 §2 pkt 1 O.p., ponieważ spółka jako strona postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia 26 października 2015 r. nadal nie ma wiedzy o tym, że taka decyzja wobec niej została wydana.

W ocenie wnioskodawcy, ustanowienie kuratora jest konieczne, gdyż jest on jedynym podmiotem uprawnionym do reprezentowania spółki w dalszym toku postępowania wywołanego ww. wnioskiem.

Wnioskodawca legitymację do wystąpienia z wnioskiem upatrywał w treści art. 133 §1 O.p., zwracając uwagę, że w następstwie wadliwie wydanej decyzji wobec spółki, zostało wszczęte wobec niego postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej na podstawie art. 116 §1 O.p. W jego ocenie, jest on osobą trzecią, o której mowa w art. 133 §1 O.p. i ma interes prawny w złożeniu wniosku, ponieważ postępowanie wobec niego, jako byłego prezesa zarządu, zostało wszczęte przedwcześnie, z uwagi na wadliwe czynności organu podatkowego wobec spółki.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego