Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 7 października 2021 r. sprawy ze skargi P. B. U. "T." S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2016 -2019 oddala skargę.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., znak: [...] - wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm. - zwanej w skrócie "O.p.") - Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w wyniku rozpatrzenia odwołania podatniczki Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego "T. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., reprezentowanej przez pełnomocnika (dalej: "Spółka", "Skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...], którą określono Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości: za 2016 rok w kwocie [...]zł, za 2017 rok w kwocie [...]zł, za 2018 rok w kwocie [...]zł i za 2019 rok w kwocie [...]zł.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium przypomniało, że ww. decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. Burmistrz Miasta S. określił Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości: za 2016 rok w kwocie [...]zł, za 2017 rok w kwocie [...]zł, za 2018 rok w kwocie [...]zł i za 2019 rok w kwocie [...]zł, wyjaśniając przy tym, że w dniu 16 października 2020 r., na podstawie art. 165b § 1 O.p., wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie, która była przedmiotem kontroli podatkowej w dniach: 26-27 sierpnia 2020 r., 03 września 2020 r. i 10 września 2020 r. w celu określenia Spółce wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2015-2020 (wskazując także, że za rok 2015 postępowanie umorzono decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego).
W trakcie kontroli ustalono, że Spółka jest właścicielem budynku hotelowego, którego powierzchnie użytkowe ustalono na podstawie przedstawionej dokumentacji technicznej (projektów budowlanych), sporządzonej przez Przedsiębiorstwo G. - K. G. Sp. z o.o. ul. [...], [...]. Zgodnie z projektem budowlanym, budynek hotelowy posiada 6 kondygnacji o łącznej powierzchni użytkowej [...] m˛. Zestawienie powierzchni poszczególnych pomieszczeń budynku hotelowego przedstawiono następująco: piwnice [...] m˛ (w tym o wysokości [...]), parter - [...] m˛, 1 piętro - [...] m˛, 2 piętro - [...] m˛, 3 piętro - [...] m˛, 4 piętro - [...] m˛. Ustalono podczas oględzin w części budynku hotelowego, że przeprowadzane były roboty budowlane, które nie pozwalały na użytkowanie budynku w tej części. W pomieszczeniach na ścianach nie było tynków, na podłogach nie było posadzek. Brakowało drzwi wewnętrznych. W pomieszczeniach znajdowały się jedynie okna. Poszczególne pomieszczenia wydzielone były jedynie ściankami działowymi. Trwające prace wskazywały na przebudowę tych pomieszczeń. Na 1 oraz 2 piętrze zachowany został rozkład pomieszczeń jak w projekcie. Na poziomie 3 oraz 4 piętra wyburzona została część ścianek działowych, w pozostałych pomieszczeniach zachowany został rozkład pomieszczeń zgodny z projektem. Podczas oględzin dokonano pomiarów niektórych pomieszczeń w celu sprawdzenia zgodności z projektem. Pomiary zgodne były z danymi wynikającymi z projektu. Łącznie wyłączeniu z użytkowania podlegały części budynku na poszczególnych kondygnacjach o powierzchni [...] m˛: 1 piętro - [...] m˛, 2 piętro - [...] m˛, 3 piętro - [...] m˛, 4 piętro - [...] m˛. Ustalono, że ww. roboty budowlane prowadzane były na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia 25 lipca 2005 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany na rozbudowę z przebudową istniejącego budynku hotelu "P. ". Jak przy tym wskazano, zgodnie ze złożonym oświadczeniem przez A. K. - P. Spółki, w budynku hotelowym roboty budowlane (remont w części istniejącego budynku hotelu) prowadzone były od czerwca 2020 r. Ponadto, na poziomie parteru istniejącego budynku hotelowego zawarto umowy najmu pod działalność gospodarczą o łącznej powierzchni użytkowej [...] m˛. Powierzchnie użytkowe poszczególnych lokali ustalone zostały na podstawie przedstawionej dokumentacji technicznej. Odnośnie dobudowanej części istniejącego hotelu - na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...], dokonano zmian w projekcie budowlanym, sporządzonym przez firmę C. Sp. z o.o. ul. [...]. W., [...], [...], projektanta prowadzącego mgr inż. arch. P. C., zatwierdzonym ww. decyzją polegających na: zmianie wysokości kondygnacji parteru i 1 piętra, zmianie funkcji 2 piętra na apartamenty, zmianie układu apartamentów na 3 piętrze oraz zaprojektowaniu nowej kondygnacji na apartamenty, tj. 4 piętra - w zakresie objętym projektem zmian. Powierzchnie dobudowanego budynku hotelowego ustalono na podstawie przedstawionej dokumentacji technicznej (projektów budowlanych) sporządzoną przez projektanta. Zgodnie z projektem budowlanym, dobudowany budynek hotelowy posiada 5 kondygnacji o wysokości powyżej [...] m o łącznej powierzchni użytkowej [...] m˛. Przedstawiono przy tym zestawienie powierzchni dobudowanego budynku hotelowego poszczególnych pomieszczeń o wysokości powyżej [...] m z podziałem na kondygnacje, które przedstawia się następująco: