skarg J.P. - na postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za lata 2000
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 lipca 2015 r. sprawy ze skarg J.P. - na postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 2 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za lata 2000 - 2002, - na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 2 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za lata 2000 - 2002 oddala skargi.

Uzasadnienie strona 1/4

J P (zwana dalej: "stroną", "skarżącą") w piśmie z dnia

30 grudnia 2014 r. (wpływ do organu w dniu 5 stycznia 2015 r.) złożyła wniosek o wznowienie postępowań kontrolnych i uchylenie ostatecznych decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie (zwanego dalej: "Dyrektorem UKS") z dnia 16 sierpnia 2006 r. o numerach [...] [...].

W uzasadnieniu wniosku wskazała, że ww. decyzjami, wydanymi na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), zwanej dalej: "u.p.d.o.f.", organ ustalił zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za lata 2000 - 2002. Jako podstawę wznowienia postępowania w sprawach zakończonych ww. decyzjami ostatecznymi strona podała przepis art. 240 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.), zwanej dalej: "O.p.", wskazując jako przesłankę wznowienia postępowania wydanie decyzji na podstawie przepisu art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., o którego niezgodności z art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej orzekł Trybunał Konstytucyjny (zwany dalej: "TK") w wyroku z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. SK 18/09.

Wraz z ww. wnioskiem strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowań kontrolnych i uchylenie ostatecznych decyzji. Uzasadniając swój wniosek, wskazała, że dopiero w dniu 29 grudnia 2014 r. podczas pobytu w Polsce u swojej znajomej (będącej notariuszem) dowiedziała się, że TK w wyroku z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. SK 18/09 orzekł o niezgodności z art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji przepisu art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. Z uwagi na upływ miesięcznego terminu na złożenia wniosku o wznowienie postępowania podatkowego, o jakim mowa w art. 241 § 2 pkt 2 O.p., podatniczka złożyła wniosek o przywrócenie tego terminu. Wyjaśniła również, że w Polsce bywa rzadko (ostatni raz była na początku czerwca 2013 r.), gdyż od wielu lat przebywa w Niemczech, gdzie mieszka i pracuje. Z powodu braku kontaktu ze znajomymi mieszkającymi w Polsce nie wiedziała wcześniej o ww. wyroku TK z dnia 18 lipca 2013 r. Ponadto dodała, że nie ma żadnej wiedzy prawniczej ani doświadczenia w tym zakresie, gdyż ma wykształcenie średnie ogólne.

Dyrektor UKS postanowieniem z dnia 9 lutego 2015 r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych decyzjami ostatecznymi z dnia 16 sierpnia 2006 r. znak [...][...]. W ocenie organu, strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, bowiem strona nie może powoływać się na nieznajomość prawa w celu usprawiedliwienia swojego zaniechania polegającego na uchybieniu terminu.

Dyrektor UKS decyzją z dnia 9 lutego 2015 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania na podstawie art. 243 § 3 O.p. z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Strona 1/4