Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym
Uzasadnienie strona 2/14

6) niespełnienie w tytułach wykonawczych wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., gdyż zostały podpisane przez niewłaściwy organ, z adnotacją "Z upoważnienia Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Asystent";

7) rażące naruszenie przepisów art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1 i 3, art. 14 § 1, art. 67 § 1, art. 68 § 1 i 2, art. 73, art. 77 § 1, art. 104 § 1 i 2, art. 107 § 1 i 3 i art. 109 § 1 K.p.a.

Organ egzekucyjny, w trybie art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca

1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201, ze zm.); zwanej dalej: "u.p.e.a.", wystąpił do wierzyciela z prośbą o zajęcie stanowiska w zakresie podniesionych zarzutów - art. 33 § 1 pkt 1-3, 6, 10 u.p.e.a..

Na mocy art. 35 § 1 u.p.e.a. postanowieniem z dnia 26.02.2016 r., organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec zobowiązanej, do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie wniesionych zarzutów. Następnie 29.02.2016 r. organ egzekucyjny uchylił zajęcie świadczenia emerytalno-rentowego dokonane w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S..

Postanowieniem z dnia 1.02.2017 r., nr [...] [...] Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty [...] S.A. uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione, a pismem z dnia 25.05.2017 r. poinformował organ egzekucyjny o ostateczności ww. rozstrzygnięcia.

Wobec powyższego, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S.

po uzupełnieniu materiału dowodowego o dokumenty (zawiadomienie o nadaniu numeru identyfikacyjnego, upoważnienia dla pracowników, dowód nadania upomnienia) stanowiące załączniki do ww. postanowienia wierzyciela, uznając ostateczne stanowisko wierzyciela za wiążące, postanowieniem z dnia 26.09.2017 r. uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione pismem z dnia 22.12.2015 r.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, zobowiązana zaskarżyła je do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. W toku prowadzonego postępowania zażaleniowego w celu zweryfikowania braku rejestracji przez zobowiązaną odbiornika rtv, organ pismem z dnia 7.11.2017 r. wystąpił do wierzyciela o przedłożenie wniosku rejestracyjnego odbiornika na nazwisko H. U.. Pomimo braku odpowiedzi, organ odwoławczy postanowieniem z dnia 13 listopada 2017 r. utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego. W uzasadnieniu postanowienia powołał się na art. 18 u.p.e.a., art. 138 § 1, art. 144 K.p.a., art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a., art. 33 § 1, art. 34 § 1 oraz § 4 - § 5 u.p.e.a. i wskazał, że zobowiązana sformułowała zarzuty, które zostały oparte m.in. na przesłankach wymienionych w art. 33 § 1 pkt 1, 6, 7 i 10 u.p.e.a. Zobowiązana kwestionowała istnienie obowiązku w związku z brakiem zawiadomienia jej o nadaniu indywidulanego numeru identyfikacyjnego użytkownika odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych, przedawnienie obowiązku, niedopuszczalność egzekucji, niedoręczenie upomnienia oraz niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., w tym brak podpisu osoby uprawnionej do jego wystawienia.

Organ zauważył, że kwestionowanie dopiero na etapie postępowania zażaleniowego istnienia zobowiązania z uwagi na brak udowodnienia i przedłożenia pierwotnego dowodu zarejestrowania odbiornika rtv, należało uznać jako zarzut wniesiony z uchybieniem terminowi, o którym mowa w art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a., a zatem nie mógł na tym etapie postępowania podlegać merytorycznemu rozpoznaniu.

Strona 2/14