Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. sprawy ze skargi R. K. na informację Samorządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" oddala skargę.
Pismem z dnia 7 lutego 2013 r. nr [...] Samorząd Województwa Zachodniopomorskiego, działając na podstawieart. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 roku o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619, z późn. zm.) oraz na podstawie § 6 ust. 1 pkt 4 oraz pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 177, poz. 1371, z późn. zm.), w wyniku rozpatrzenia wniosku R K o dofinansowanie w kwocie [...] zł na realizację środka 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa", odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy finansowej na wniosek pt: Zakup wyposażenia związanego z ochroną środowiska dla gospodarstwa pstrągowego C. We wniosku tym do kosztów kwalifikowalnych zaliczono zakup dwóch mikrosit bębnowych o wydajności ok. 500 l/s z wyposażeniem oraz wykonanie biznes planu. Montaż mikrosit zaplanowano w miejscu doprowadzającym wodę do gospodarstwa hodowlanego.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Samorząd Województwa Zachodniopomorskiego wyjaśnił, że okolicznością kluczową dla odmowy przyznania pomocy jest miejsce montaży mikrosit. Ich instalacja w miejscu doprowadzającym wodę do gospodarstwa sprawia, że operacja nabiera charakteru inwestycji w obiekt chowu i hodowli ryb, a zabieg ten związany jest z modernizacją technologii produkcji i wpływa również na wzrost produktywności gospodarstwa. Powyższe zaś sprzeczne jest z art. 44 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz. U. UE L 223 z 15.08.2006) który wskazuje, że "wsparcie udzielone z ust. 1 (osi 4) może obejmować środki przewidziane w rozdziałach I, II i III (osiach 1, 2, 3), z wyjątkiem środków określonych w art. 23 i 24. Do wsparcia udzielonego dla operacji odpowiadającym tym środkom, zastosowanie mają warunki i stawki udziału określone odpowiednio w rozdziałach I, II i III (opisujących udzielanie pomocy z osi 1, 2 i 3) oraz w załączniku II. Oznacza to, że przedmiotowa operacja, która wpisuje się do dofinansowania w osi 2 PO RYBY mogłaby być zrealizowana w ramach osi 4, jednakże z zachowaniem wszelkich warunków i zasad regulujących uzyskanie pomocy z osi 2, czyli z maksymalnym poziomem dofinansowania do 60% kosztów kwalifikowanych. Obecny zakres, z którego złożono wniosek o dofinansowanie obejmuje pomoc w wysokości do 85% kosztów kwalifikowanych.
Ponadto organ wskazał, iż instytucją pośredniczącą przy udzielaniu pomocy w ramach osi 2, jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a nie Samorząd Województwa, co potwierdza art. 5 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.