Uzasadniając natomiast swoje rozstrzygnięcie podjęte w sprawie, organ odwoławczy wskazał, że w kontrolowanym okresie L.H. zakupił łącznie 3.385,960 m3 oleju opałowego, w cenie którego zawarta była kwota podatku akcyzowego obliczonego z zastosowaniem obniżonej stawki akcyzy. Olej ten L.H. sprzedawał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a nabywcami oleju opałowego przeznaczonego na cele opałowe były zarówno osoby prawne, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, jak i osoby fizyczne takiej działalności nieprowadzące. W kontrolowanym okresie L.H. sprzedał łącznie 419.395 l oraz 2.900,777 m3 oleju opałowego, dokumentując to wystawieniem faktur VAT oraz wydrukiem paragonów z kasy rejestrującej obrót. W toku kontroli podatkowej stwierdzono ponadto, że w odniesieniu do transakcji sprzedaży oleju opałowego do wystawianych przez L.H. faktur VAT dołączone zostały oświadczenia nabywców o przeznaczeniu nabywanego oleju opałowego, które złożone zostały na druku odrębnym w stosunku do faktur. Oświadczenia takie znajdowały się przy każdej z 1.192 wystawionych przez L.H. faktur VAT dokumentujących sprzedaż oleju opałowego. W wyniku weryfikacji tych oświadczeń oraz przeprowadzonego w jej następstwie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. postępowania dowodowego, jak również uzupełniającego postępowania dowodowego przeprowadzonego przez organ odwoławczy, ustalono ostatecznie, że w odniesieniu do 79 transakcji sprzedaży oleju opałowego przeznaczonego na cele opałowe L.H. nie posiadał wiarygodnych dokumentów (faktur i oświadczeń o przeznaczeniu nabywanego oleju opałowego) potwierdzających, że sprzedaż oleju opałowego w łącznej ilości 41.634 l nastąpiła z przeznaczeniem na cele opałowe. W konsekwencji ustalono, że sprzedaż 5.070 l oleju opałowego została udokumentowana 8 sfałszowanymi przez pracowników tego podmiotu fakturami VAT, do których dołączono również sfałszowane oświadczenia o przeznaczeniu oleju opałowego. Wniosek co do tego organ odwoławczy oparł na analizie treści uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 sierpnia 2007 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II K 174/07, w którym Sąd uznał 4 pracowników "H" za winnych sfałszowania 8 (szczegółowo opisanych) faktur VAT oraz oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego dołączonych do tych faktur.
Ponadto, według organu odwoławczego, w sprawie ustalono, że sprzedaż 23.841 l oleju opałowego została udokumentowana 45 fakturami VAT, które nie zawierają danych faktycznych nabywców tej ilości oleju opałowego. Do faktur tych załączone zostały oświadczenia o przeznaczeniu oleju opałowego w tej samej liczbie, które, podobnie jak faktury, do których były dołączone, również nie zawierają danych faktycznych nabywców oleju opałowego. Wniosek co do tego organ odwoławczy oparł na podstawie analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, z którego wynika, iż Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wystąpił do Wojewódzkiego Ośrodka Informatyki -Terenowego Banku Danych w S. o weryfikację zgodności numerów PESEL z danymi osobowymi w zakresie imienia i nazwiska 207 osób, które wskazano w wystawianych przez "H" fakturach VAT dokumentujących sprzedaż oleju opałowego, jak również w oświadczeniach złożonych do tych faktur. Z odpowiedzi Banku Danych wynika, że spośród 207 numerów wskazanych przez organ kontrolny błędne są 29 numery PESEL, które wskazane zostały na znajdujących się w posiadaniu podatnika oświadczeniach. Stwierdzono ponadto, że osoby te nie figurują pod adresem wskazanym we wniosku. W odniesieniu do 5 przypadków stwierdzono, że osoby o wskazanych danych nie figurują w wojewódzkim zbiorze meldunkowym. Wobec tego, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wezwał tych nabywców oleju opałowego, których dane zostały zweryfikowane negatywnie w zakresie zgodności numeru PESEL oraz danych osobowych, do złożenia pisemnych wyjaśnień w kwestii nabycia oleju opałowego dokonanego w "H". Dodatkowo, wezwanie do złożenia wyjaśnień na piśmie organ kontrolny wystosował do "L" S.A. Organ kontrolny nie wystosował natomiast wezwania do W.Z., w przypadku którego stwierdzono podanie numeru PESEL, który nie odpowiadał danym tej osoby, w związku z faktem, iż adres podany w fakturach VAT wystawianych na to nazwisko, jak i w oświadczeniach złożonych do tych faktur, był niepełny (brak nr domu; wskazano jedynie nazwę ulicy). Spośród wystosowanych wezwań, w 24 przypadkach korespondencja została zwrócona z adnotacjami o: nieznanym adresacie (w 20 przypadkach), niepodjęciu korespondencji w terminie (w 2 przypadkach), nieznanej ulicy (w 1 przypadku) oraz nieistniejącej firmie (w 1 przypadku). Ponadto, w przypadku 24 osób fizycznych, których prawidłowość numeru NIP organ kontrolny zweryfikował w oparciu o informacje pozyskane od właściwych dla podatników naczelników urzędów skarbowych, stwierdzono, że podane w fakturach VAT i oświadczeniach dane są nieprawidłowe, zaś osoby te nie figurują w rejestrach jako podatnicy.