Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pomocy finansowej w związku z powstaniem szkód w gospodarstwie rolnym w 2017 r., po wznowieniu postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędzia WSA Bolesław Stachura, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 25 maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pomocy finansowej w związku z powstaniem szkód w gospodarstwie rolnym w 2017 r., po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...] z siedzibą w P. z dnia 19 marca 2020 r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego A. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Pomoc publiczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/9

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu p. z siedzibą w P. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] o uchyleniu decyzji nr [...] oraz o odmowie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł szkody w uprawach rolnych, lasach lub budynkach służących do prowadzenia przez niego działalności rolniczej, spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu [...] października 2017 roku A. S. (dalej: "strona", "skarżący") złożył w Biurze Powiatu P. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł szkody w uprawach rolnych, lasach lub w budynkach inwentarskich służących do prowadzenia przez niego działalności rolniczej, spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu.

Na tej podstawie Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] grudnia 2017 roku wydał decyzję nr [...] o przyznaniu pomocy w wysokości [...] zł, co stanowiło równowartość [...] euro.

W dniu [...] stycznia 2018 roku do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęła (przekazana protokołem zdawczo-odbiorczym akt sprawy strony) decyzja nr [...] Dyrektora Oddziału Terenowego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (KOWR) w S., z której wynika, że w dniu [...] listopada 2017 roku przyznano stronie pomoc publiczną o wartości brutto [...] zł, stanowiącą równowartość [...] euro, która stanowi pomoc de minimis w rolnictwie.

Na tej podstawie w dniu [...] lutego 2020 roku organ I instancji postanowieniem nr [...] wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] grudnia 2017 r.

Decyzją z dnia [...] marca 2020 r. organ I instancji uchylił decyzję nr [...] oraz odmówił przyznania pomocy.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że postępowanie zostało wznowione na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 256), dalej: "K.p.a.", zaś kwestią sporną w tym postępowaniu jest wysokość udzielonej pomocy de minimis w roku udzielenia pomocy (2017) oraz w ciągu 2 lat podatkowych go poprzedzających. Na podstawie zgormadzonego materiału dowodowego organ I instancji ustalił, że strona w roku 2017 oraz 2 lata go poprzedzające otrzymała oprócz pomocy finansowej z tytułu szkody, kwotę pomocy wynoszącą [...] euro . Kwota ta została wypłacona producentowi rolnemu, który poniósł w sierpniu 2017 szkody w uprawach rolnych, spowodowane wystąpieniem w 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego oraz gradu wynosiła [...] euro. Razem kwota, która została wypłacona producentowi rolnemu wynosiła [...] euro, która przekracza limit [...] euro.

Mając na uwadze art. 3 ust. 7 ww. rozporządzenia Komisji (UE) nr 1408/2013, z dnia 18 grudnia 2013 roku w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz. U. UE. L. 2013. 352. 9), dalej: "rozporządzenie Komisji (UE) nr 1408/2013", który stanowi, że: Jeżeli z powodu udzielenia nowej pomocy de minimis pułap określony w ust. 2 lub górny limit krajowy, o którym mowa w ust. 3, zostałby przekroczony, nowa pomoc nie może być objęta przepisami niniejszego rozporządzenia, organ I instancji stwierdził, że dopłata przyznana z naruszeniem przepisu art. 6 ust. 3 podlega zwrotowi w całości, a nie tylko w części przewyższającej limit 15000 euro.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Pomoc publiczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa