Sprawa ze skargi Instytutu [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rozstrzygniecie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.),, Sędzia WSA Bolesław Stachura, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2021 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rozstrzygniecie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, II. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. na rzecz strony skarżącej Instytutu [...] z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę [...]złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Uzasadnienie strona 1/14

I. R. O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą W. wśród uczniów pierwszej klasy szkoły podstawowej w subregionie [...], w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy, pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 (dalej: IP RPO WZ). Projekt ten został złożony w ramach Działania 7.7: Wdrożenie programów wczesnego wykrywania wad rozwojowych i rehabilitacji dzieci z niepełnosprawnościami oraz zagrożonych niepełnosprawnością RPO WZ.

Pismem z 8 lipca 2020 r. IP RPO WZ poinformowała wnioskodawcę, że odstępuje od podpisania umowy ze względu na niespełnienie kryterium dopuszczalności nr 3 - Kwalifikowalność Beneficjenta/Partnera.

Pismem z 28 sierpnia 2020 r. znak: [...], IP RPO WZ poinformowała wnioskodawcę o nieuwzględnieniu jego protestu.

Wyrokiem z 13 stycznia 2021 r. I SA/Sz 718/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Według sądu wybór projektów do dofinansowania nie nastąpił w sposób przejrzysty. Sąd wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało bowiem oparte na wykluczeniu spółki z kręgu podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie, mimo braku jednoznacznego zdefiniowania "podmiotu ekonomii społecznej prowadzącego działalność statutową lub gospodarczą w obszarze usług użyteczności publicznej". Rozważania organu zaś ograniczono do tego, czy skarżącą można zaliczyć do innej kategorii podmiotów z pkt 2.2.1. Regulaminu tj. podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, statutowo świadczących usługi na rzecz osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym", a w szczególności czy prowadzi ona działalność gospodarczą. Organ powinien ustalić i określić, na podstawie dokumentacji złożonej przez spółkę i mając na uwadze oświadczenie zawarte w pkt w części B.2. i B.9. wniosku, do której z grup podmiotów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie projektu zakwalifikował wnioskodawcę. W przypadku zaś uznania, że spółka określiła swój status jako "podmiot ekonomii społecznej" (co wynika m.in. z części B.2., pisma skarżącej z 9 czerwca 2020 r., oświadczeń odnoszących się do przedłożonej uchwały Zgromadzenia Wspólników z 14 marca 2016 r. jak i z treści samej uchwały), organ powinien zdefiniować pojęcie "podmiotu ekonomii społecznej", mając też na uwadze, że nie uczynił tego w regulaminie, odnieść status skarżącej do tej definicji, i dopiero wtedy rozstrzygnąć czy można ją zaliczyć, czy też wykluczyć z zaliczanych do tej kategorii podmiotów ekonomii społecznej prowadzących działalność statutową lub gospodarczą w obszarze usług użyteczności publicznej.

W piśmie z 19 kwietnia 2021 r., znak [...], IP RPO WZ zawarła definicję "podmiotu ekonomii społecznej" oraz dokonała ponownej weryfikacji statusu wnioskodawcy w oparciu o tę definicję. Według organu wnioskodawca nie może zostać uznany ani za organizację pozarządową, ani za podmiot ekonomii społecznej. Wnioskodawca nie spełnia również warunku uznania go za podmiot wskazany w art. 3 ust 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Organ uznał, że zapisy umowy spółki zawartej [...] grudnia 2015 r. (repertorium A nr [...]) w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku w konkursie w § 1 i 2 wprost wskazują, że spółka została zawiązana w celu prowadzenia działalności gospodarczej i prowadzi tę działalność gospodarczą pod firmą I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. § 6 określający przedmiot działalności spółki wprost odwołuje się do prowadzenia działalności gospodarczej, wskazując jej rodzaje i wskazuje na innego rodzaju działalność albowiem w całości stanowi konsekwencję wyboru wspólników dokonanego w § 1 umowy spółki - prowadzenie działalności gospodarczej. § 16 umowy spółki wprost stanowi, iż wspólnicy mają prawo do udziału w zysku. Ponadto o prowadzeniu działalności gospodarczej świadczy szereg świadczonych przez spółkę usług, tj. np.: handel hurtowy i detaliczny pojazdami samochodowymi, naprawa pojazdów samochodowych: przygotowanie żywności dla odbiorców zewnętrznych (catering i pozostała gastronomiczna działalność usługowa; działalność wydawnicza; działalność związana z obsługą rynku nieruchomości itp., których nie można zaliczyć do działalności prowadzonej przez organizacje pozarządowe w sferze zadań publicznych. Zapisy § 16 umowy spółki nie wyłączają również możliwości uzyskania przez wspólników jakiejkolwiek korzyści finansowej z tytułu bycia wspólnikiem. W ocenie organu podjęta 14 marca 2016 r. na zgromadzeniu wspólników Uchwała nr [...] przyjmująca, że spółka nie działa w celu osiągnięcia zysku, będzie przeznaczać całość dochodu na realizację celów statutowych oraz nie będzie przeznaczać zysku do podziału między swoich udziałowców, akcjonariuszy i pracowników w opinii IP RPO WZ nie zmienia w tym zakresie zapisów umowy spółki i wskazuje, że w dacie przystąpienia do konkursu spółka nie była podmiotem działającym według powyższych zasad. Oznacza to, że dalej możliwe było działanie spółki w celu osiągnięcia zysku i podziału zysku pomiędzy udziałowców.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy