Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.),, Sędzia WSA Bolesław Stachura, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2021 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, II. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. na rzecz strony skarżącej Instytutu [...] z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę [...]złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą Wczesne wykrywanie oraz rehabilitacja zaburzeń słuchu i mowy wśród uczniów pierwszej klasy szkoły podstawowej w subregionie [...], w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy, pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 (dalej: IP RPO WZ). Projekt ten został złożony w ramach Działania 7.7: Wdrożenie programów wczesnego wykrywania wad rozwojowych i rehabilitacji dzieci z niepełnosprawnościami oraz zagrożonych niepełnosprawnością RPO WZ.
Pismem z 8 lipca 2020 r. IP RPO WZ poinformowała wnioskodawcę, że odstępuje od podpisania umowy ze względu na niespełnienie kryterium dopuszczalności nr 3 - Kwalifikowalność Beneficjenta/Partnera.
Pismem z 28 sierpnia 2020 r. znak: [...], IP RPO WZ poinformowała wnioskodawcę o nieuwzględnieniu jego protestu.
Wyrokiem z 13 stycznia 2021 r. I SA/Sz 717/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Według sądu wybór projektów do dofinansowania nie nastąpił w sposób przejrzysty. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało bowiem oparte na wykluczeniu spółki z kręgu podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie, mimo braku jednoznacznego zdefiniowania "podmiotu ekonomii społecznej prowadzącego działalność statutową lub gospodarczą w obszarze usług użyteczności publicznej". Rozważania zaś ograniczono do tego, czy skarżącą można zaliczyć do innej kategorii podmiotów z pkt 2.2.1. Regulaminu tj. podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, statutowo świadczących usługi na rzecz osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym", a w szczególności czy prowadzi ona działalność gospodarczą. Sąd wskazał, że organ powinien ustalić i określić, na podstawie dokumentacji złożonej przez spółkę i mając na uwadze oświadczenie zawarte w pkt w części B.2. i B.9. wniosku, do której z grup podmiotów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie projektu zakwalifikował wnioskodawcę. W przypadku zaś uznania, że spółka określiła swój status jako "podmiot ekonomii społecznej" (co wynika m.in. z części B.2., pisma skarżącej z 9 czerwca 2020 r., oświadczeń odnoszących się do przedłożonej uchwały Zgromadzenia Wspólników z 14 marca 2016 r. jak i z treści samej uchwały), organ powinien zdefiniować pojęcie "podmiotu ekonomii społecznej", mając też na uwadze, że nie uczynił tego w regulaminie, odnieść status skarżącej do tej definicji, i dopiero wtedy rozstrzygnąć czy można ją zaliczyć, czy też wykluczyć z zaliczanych do tej kategorii podmiotów ekonomii społecznej prowadzących działalność statutową lub gospodarczą w obszarze usług użyteczności publicznej.