Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2020 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 18 maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pomocy finansowej w związku z powstaniem szkód w gospodarstwie rolnym w 2017 r. , po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego z dnia 17 lutego 2020 r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz D. W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
D. W. (dalej: "Strona", "Skarżący") wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2020 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w P. z [...] lutego 2020 r. nr [...] [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pomocy finansowej w związku z powstaniem szkód w gospodarstwie rolnym w 2017 r., po wznowieniu postępowania.
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym.
Strona [...] października 2017 r. wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł szkody w uprawach rolnych, lasach lub budynkach służących do prowadzenia przez niego działalności rolniczej, spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu. We wniosku Strona zawnioskowała o udzielenie pomocy finansowej do powierzchni [...] ha upraw rolnych zgodnie z wykazem działek załączonym do wniosku. Oświadczyła, że w roku bieżącym oraz w ciągu 2 lat podatkowych (obrotowych) go poprzedzających otrzymała pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie lub inną pomoc de minimis o łącznej wartości brutto [...] zł, co odpowiada kwocie [...]euro.
Po rozpatrzeniu ww. wniosku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu P. z siedzibą w P. decyzją z [...] grudnia 2017 r. nr [...] przyznał Stronie pomoc finansową w części o wartości brutto [...] zł stanowiącej równowartość [...] euro oraz odmówił pomocy finansowej w pozostałej części objętej wnioskiem. Decyzja została doręczona Stronie [...] grudnia 2017 r.
i stała się ostateczna.
Postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. organ I instancji wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że wydając decyzję z [...] grudnia 2017 r. nie posiadał wiedzy o uzyskanej przez Stronę [...] października 2017 r., na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, pomocy publicznej o wartości [...] zł stanowiącej równowartość [...] euro, która stanowiła pomoc de minimis w rolnictwie.
Decyzją z [...] lipca 2019 r. nr [...] organ I instancji uchylił w całości ww. decyzję ostateczną z [...] grudnia 2017 r. oraz odmówił Stronie przyznania pomocy finansowej o wartości brutto [...] zł stanowiącej równowartość [...] euro.
Organ odwoławczy decyzją z [...] października 2019 r. nr [...] uchylił ww. decyzję. Uznał, że przy jej wydaniu organ naruszył art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) - dalej: "k.p.a.", poprzez błędne oznaczenie strony postępowania, tj. wskazując jako adresata decyzji J. W. zamiast D. W..
W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ I instancji zobowiązał Stronę do złożenia dokumentów i innych dowodów potwierdzających udzielenie pomocy de minimis w roku 2017 lub 2018 na kwotę [...]euro. W tym zakresie wskazał na akt notarialny potwierdzający kupno nieruchomości w październiku 2017 r. i zaświadczenie o udzielonej pomocy de minimis o wartości [...] euro. Strona ww. dokumenty złożyła w siedzibie organu I instancji.