Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Zaremba Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. sprawy ze skargi S.M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia[...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadniony o d d a l a skargę
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz w oparciu o art. 18 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia[...] .w sprawie uznania za nieuzasadniony zarzut zgłoszony przez S.M. w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego [...].
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że S.M. w trakcie roku podatkowego 2004 składał deklaracje miesięczne PIT - 5 (zerowe) za sierpień, wrzesień, październik i listopad 2004 r., a w dniu [...] złożył zeznanie podatkowe PIT - 36 za 2004 r., w którym wykazał należny podatek. Wobec powyższego Urząd Skarbowy dokonał czynności sprawdzających i ustalił, że zobowiązany w złożonych deklaracjach PIT - 5 błędnie wskazał kwotę zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące (nie sumował dochodów narastająco). Zobowiązany złożył zatem korekty deklaracji PIT - 5 za poszczególne miesiące, uwzględniając właściwy tryb naliczania zaliczek na podatek dochodowy i wskazując właściwe kwoty zaliczek, jednakże złożone korekty pozostały bez wpływu na wysokość należnego podatku wykazanego w zeznaniu PIT - 36 Zobowiązany nie dokonał zapłaty należnego zobowiązania w podatku dochodowym za 2004 r., który sam wyliczył i wykazał w zeznaniu. W związku z powyższym organ podatkowy w dniu [...] wystawił czteropozycyjny tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za okres od sierpnia do listopada 2004 r. oraz tytuł wykonawczy nr SM [...] obejmujący zaliczkę za grudzień 2004 r. w wysokości należnej za listopad 2004 r. Niezależnie od powyższego organ podatkowy przeprowadził czynności sprawdzające w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lipca do grudnia 2004 r., w wyniku których ustalono, że zobowiązany nie składał deklaracji dla ww. podatku od lipca 2004 r. do czerwca 2005 r. oraz nie wpłacał podatku za okresy miesięczne. S.M. zgodził się z ustaleniami organu podatkowego i złożył deklarację VAT - 7 za powyższy okres, wskazując kwoty zobowiązania podatkowego do zapłaty. Z uwagi na nieuregulowanie również i tych zaległości organ podatkowy wystawił tytuły wykonawcze nr [...] i skierował przedmiotowe należności do realizacji w trybie egzekucyjnym.
W dniu [...] zobowiązany, w związku z wszczęciem postępowania egzekucyjnego, zgłosił zarzut nieistnienia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych, wykazanego w tytule wykonawczym[...] , twierdząc, że osiągnięty przez niego dochód w wysokości [...] zł, na podstawie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, nie podlega obowiązkowi opłacania i odprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych.