Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Bolesław Stachura, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2016 r. sprawy ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością P. Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie postanowieniem z 18 marca 2016 r. nr[...] , Dyrektor Izby Skarbowej [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z dnia 30 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku "[...] " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Projekt Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą (dalej: "Spółka", "Skarżąca") na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...] .
Powyższe postanowienia zapadły w następującym stanie faktycznym sprawy.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wszczął egzekucję administracyjną do majątku Spółki na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] z 12 stycznia 2015 r. i [...] z 18 marca 2015 r., obejmujących podatek VAT (wysokość należności głównej odpowiednio [...] zł i [...] zł). Podstawę wystawienia ww. tytułów wykonawczych stanowiły deklaracje.
W celu wyegzekwowania wymaganych należności, skierowano w dniach 20 stycznia 2015 r. (odnośnie tytułu wykonawczego nr[...] ) i 1 kwietnia 2015 r. (odnośnie tytułu wykonawczego nr[...] ) zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego Spółki [...] (z udzielonych przez bank odpowiedzi wynikało, że na rachunku brak środków, zajęcie będzie realizowane w miarę wpływu środków). Następnie, w dniu 10 kwietnia 2015 r., skierowano zajęcie do innej wierzytelności pieniężnej od spółki z o.o. [...] z siedzibą [...] (w piśmie z 4 maja 2015 r. [...] wskazała, że na dzień dokonania zajęcia Spółce nie przysługują wymagalne wierzytelności, w przypadku powstania wierzytelności zostaną przekazane organowi egzekucyjnemu oraz że nie toczy się żadne postępowanie dotyczące wierzytelności pomiędzy obiema spółkami).
Po nieudanych próbach przeprowadzenia egzekucji, pismem z 22 kwietnia 2015 r., organ egzekucyjny wezwał zobowiązaną Spółkę do złożenia obligacji wyemitowanych przez spółkę z o.o.[...] , celem ich zajęcia i odbioru na poczet egzekwowanej należności. Następnie, pismem z 9 lipca 2015 r., skierowano do pełnomocnika Spółki wezwanie do złożenia obligacji wyemitowanych przez spółkę z o.o. [...] .
Egzekucja w miejscu wskazanym jako siedziba Spółki okazała się bezskuteczna.
Wobec stwierdzenia braku możliwości wyegzekwowania dochodzonych należności, postanowieniem z dnia 30 października 2015 r., wydanym na podstawie art. 59 § 3 w zw. z art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.; dalej: "u.p.e.a."), organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki.
Pismem z dnia 12 lutego 2016 r., pełnomocnik Spółki złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie powyższego postanowienia i wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania na rzeczywistej podstawie faktycznej i prawnej oraz o umorzenie kosztów postępowania egzekucyjnego, ewentualnie uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.