Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska Sędzia WSA Bolesław Stachura po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lipca 2016 r. do grudnia 2017 r. oddala skargę.
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: "organ I instancji"), na podstawie upoważnienia z dnia [...] r., przeprowadził wobec R. Sp. z o.o. Sp. k. (obecnie T. Sp.
z o.o. Sp. k., zw. dalej: "spółką" bądź "skarżącą") kontrolę celno- skarbową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 lipca 2016 r. do 31 grudnia 2017 r.
Przedmiotowa kontrola zakończona została, doręczonym pełnomocnikowi spółki w dniu [...] r., wynikiem kontroli.
W związku z tym, iż kontrolowana spółka nie złożyła korekt deklaracji, postanowieniem z dnia [...] r., organ I instancji przekształcił zakończoną kontrolę w postępowanie podatkowe, w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 lipca 2016 r. do 31 grudnia 2017 r.
W trakcie postępowania podatkowego organ I instancji stwierdził, że spółka ujęła w rejestrach sprzedaży WDU za okres od lipca 2016 r. do grudnia 2017 r. oraz rozliczyła w deklaracjach VAT-7, faktury dokumentające sprzedaż usług transportowych wystawione na rzecz zagranicznych podmiotów jako niepodlegające opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 28b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. z 2016 r., poz. 710 ze zm., zw. dalej: "u.p.t.u."), tj:
1. M. G. J. z siedzibą w Hiszpanii,
2. O. B.-E. o.o.d. z siedzibą w Bułgarii,
3. H. z siedzibą w Czechach,
4. E. [...] z siedzibą w Niemczech,
5. E. L. z siedzibą w Bułgarii,
6. C. z siedzibą na Cyprze,
7. H. E. [...] z siedzibą na Cyprze,
8. R. z siedzibą na Słowacji.
9. R. H. [...] z siedzibą w Austrii,
10. V. z siedzibą w Czechach,
11. I. z siedzibą w Niemczech,
12. R. L.. z siedzibą w Wielkiej Brytanii,
Ponadto, zdaniem organu I instancji zgromadzony materiał dowodowy wykazał, iż zagraniczni kontrahenci spółki to podmioty nierzetelne, których siedziby mieściły się w wirtualnych biurach, z którymi nie było kontaktu, niedeklarujące i nierozliczające nabycia usług od spółki, wykreślone przez właściwe zagraniczne administracje z rejestru podatników z uwagi na udział w oszustwie podatkowym, będące znikającymi podatnikami, których właścicielami lub osobami zarządzającymi byli Polacy. Dodatkowo organ I instancji wykazał, że spółka nie podjęła żadnych działań pozwalających na zweryfikowanie wiarygodności i rzetelności zagranicznych kontrahentów, na rzecz których miała świadczyć przedmiotowe usługi.
W ocenie organu I instancji ustalenia przeprowadzonego postępowania podatkowego jednoznacznie wykazały, iż działania spółki miały na celu uniknięcie zapłaty należnego podatku od towarów i usług przez spółkę od świadczonych usług na rzecz ww. podmiotów, które w rzeczywistości nie prowadziły działalności gospodarczej w miejscu zarejestrowanej siedziby. Wobec powyższego, organ
I instancji zakwestionował transakcje udokumentowane wystawionymi na rzecz ww. kontrahentów fakturami na łączną kwotę [...]zł.
Organ uznał, że spółka nie była uprawniona do zastosowania stawki "NP" (art. 28b ust. 1 u.p.t.u.), a przedmiotowe czynności powinny podlegać opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 23%, stosownie do postanowień art. 41 ust. 1 u.p.t.u.