Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi K. P. D. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 17.03.2016 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia 12.10.2015 r., odmawiającą [...] sp. j. z siedzibą w [...] - dalej jako: "Spółka" lub "Strona", stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym olejów smarowych w łącznej ilości [...] I.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że wnioskiem z dnia 12.12.2009 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w [...] o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł, uiszczonego w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym [...]I olejów smarowych. Wraz z wnioskiem, Strona złożyła korektę deklaracji uproszczonej AKC-U, w której zadeklarowała podatek akcyzowy w wysokości 0,00 zł.
Dnia 26.04.2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...], wydał decyzję nr [...], którą odmówił Spółce, stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł, uiszczonego w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym olejów smarowych w łącznej ilości [...] I. określając zarazem zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia
10.05.2010 r. Spółka wniosła odwołanie.
Dnia 5.04.2012 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia 26.04.2010 r., odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym.
Spółka kwestionując rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Celnej w [...] pismem z dnia 2.05.2012 r. Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...].
Wyrokiem z dnia 3.06.2015 r., sygn. akt I SA/Sz 370/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektor Izby Celnej w [...] z dnia 5.04.2012 r. oraz decyzję Naczelnik Urzędu Celnego w [...] z dnia 26.04.2010 r.
W następstwie ponownego rozpatrzenia sprawy w dniu 12.10.2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wydał decyzję nr [...], którą odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł uiszczonego w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym olejów smarowych w łącznej ilości [...] l. W wyniku rozpoznania wniesionego przez Spółkę odwołania Dyrektor Izby Celnej w [...] wydał w dniu 17.03.2016 r. zaskarżoną decyzję nr [...], na mocy której utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...].
Organ odwoławczy wskazał, że w rozpoznawanej sprawie istota sprawy dotyczy odpowiedzi na pytanie, czy oleje smarowe oznaczone symbolem CN 2710 19 81, CN 2710 19 83 oraz CN 2710 19 87, nabywane wewnątrzwspólnotowo przez Spółkę podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, a w związku z tym, czy Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zasadnie odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego uiszczonego przez Spółkę w wysokości [...] zł w związku z ich nabyciem wewnątrzwspólnotowym w dniu 11.04.2005 r.