Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi "D" K. P. D. R. Spółki Jawnej w K. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. : - nr [...], - nr [...], - nr [...], - nr [...], - nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżone decyzje i poprzedzające je decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w Koszalinie - z dnia [...] r. nr [...], - z dnia [...] r. nr [...], - z dnia [...] r. nr [...], - z dnia [...] r. nr [...], - z dnia [...] r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie na rzecz "D" K. P. D. R. Spółki Jawnej w K. kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniach 23 marca 2005 r., 28 kwietnia 2005 r., 27 października 2005 r., 26 lipca 2006 r., 24 sierpnia 2006 r. D. K. P., D. R. spółka jawna z siedzibą w K. - zwana dalej: "Spółką", dokonała po 1 zgłoszeniu o planowanych nabyciach wewnątrzwspólnotowych wyrobów akcyzowych klasyfikowanych do symboli CN: 2710 19 81, 2710 19 87 oraz 2710 19 83.
Następnie Spółka dokonała nabyć wewnątrzwspólnotowych wyrobów akcyzowych, odpowiednio w dniach:
− w dniu 11 kwietnia 2005 r. (3815 l - CN 2710 19 81, 60 l - CN 2710 19 83, 1210 l - CN 2710 19 87);
− w dniu 10 maja 2005 r. (5300 l - CN 2710 19 81, 144 l - CN 2710 19 87);
− w dniu 25 listopada 2005 r. (3548 l - CN 2710 19 81, 1670 l - CN 2710 19 87);
− w dniu 7 sierpnia 2006 r. (1330,2 l - CN 2710 19 81, 91 l - CN 2710 19 83, 1432 l - CN 2710 19 87);
− w dniu 5 września 2006 r. (8541 l - CN 2710 19 81, 1442 l - CN 2710 19 87).
Spółka złożyła w Urzędzie Celnym następujące deklaracje uproszczone nabycia AKC-U, w których zadeklarowała należny podatek akcyzowy z tytułu poszczególnych wyżej wymienionych transakcji nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów, odpowiednio w kwotach:
− [...] zł (13 kwietnia 2005 r.);
− [...] zł (16 maja 2005 r.);
− [...] zł (25 listopada 2005 r.);
− [...] zł (25 sierpnia 2006 r.);
− [...] zł (8 września 2006 r.);
Spółka wpłaciła na rachunek Izby Celnej tytułem zabezpieczenia akcyzowego wskazane powyżej kwoty, które następnie zostały zarachowane przez organ na wniosek Spółki na poczet należności podatkowych wynikających ze złożonych deklaracji uproszczonych nabycia wewnątrzwspólnotowego.
Następnie Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w kwotach przez nią zadeklarowanych. Wraz z wnioskami Spółka złożyła również korekty deklaracji uproszczonych AKC-U, których zadeklarowała podatek akcyzowy w kwotach 0,00 zł.
Zdaniem Spółki, art. 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 1 i 5 ustawy z dnia
23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) - zwaną dalej: "u.p.a.", uznające za wyroby akcyzowe zharmonizowane oleje smarowe, jak również § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.) - zwanego dalej: "rozporządzeniem", obniżające stawki akcyzy dla olejów smarowych były niezgodne z przepisami Dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych, dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. UE. L. 283 s. 51 ze zm.) - zwaną dalej: "Dyrektywą energetyczną" oraz art. 3 ust. 1 i 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. U. L 76 z 23.3.1992 ze zm.). W takiej sytuacji organ podatkowy stosując zasadę pierwszeństwa przepisów wspólnotowych powinien odmówić zastosowania przepisów krajowych, na rzecz mających bezpośrednie zastosowanie przepisów prawa wspólnotowego.