Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (spr.),, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2005 r. sprawy ze skargi A. A. i K. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2001 r. i odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe w tym podatku o d d a l a skargę
W dniach od [...] r. do [...] r. inspektorzy z Urzędu Kontroli Skarbowej przeprowadzili postępowanie kontrolne w Firmie "N." s. c. K. A. i A. A. w K., m. in. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1998 roku.
W wyniku kontroli inspektorzy ujawnili nieprawidłowości mające wpływ na sposób rozliczenia podatku od towarów i usług. W szczególności, w odniesieniu do rozliczenia miesiąca czerwca 2001 r. r. ustalili, że Spółka ujęła w ewidencji zakupów VAT oraz rozliczyła w deklaracji VAT za czerwiec 2001 r. podatek naliczony.
Konfrontacja zapisów rejestrów zakupu VAT z dowodami źródłowymi wykazała, że w dokumentacji Spółki znajduje się tylko jedna faktura VAT Nr [...] z [...] r. na kwotę [...] zł, VAT [...] zł. Brakuje natomiast dwóch oryginałów faktury VAT za czerwiec 2001 r. wystawionych przez R. U. z K., które to faktury dokumentowały czynności niedokonane.
W następstwie tych ustaleń kontrolujący stwierdzili, że - na podstawie przepisu § 54 ust. 4 pkt 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) - faktury te nie mogły stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego. Spółka, dokonując obniżenia podatku należnego VAT za czerwiec 2001 r. na podstawie tych faktur, zawyżyła podatek naliczony.
Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej decyzji z dnia [...] r. o Nr [...] określającej Firmie "N." s. c. K. A. i A. A. za miesiąc czerwiec 2001 r. należne zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł, tj. o [...] zł wyższe od zadeklarowanego w deklaracji VAT-7 oraz orzekającej o odpowiedzialności podatkowej K. A. i A. A., jako osób trzecich za zaległość w podatku od towarów i usług za czerwiec 2001 r., w wysokości [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę rozwiązanej w dniu [...] r. spółki cywilnej "N." K. A. i A. A. w K.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją organu podatkowego A. A. i K. A. wnieśli od niej odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej, podnosząc w nim, że nie mogą ponosić odpowiedzialności za nierzetelnych sprzedawców i zarzucili, iż obciążenie ich tak dużą kwotą jest wielce krzywdzące i niesprawiedliwe. Ponadto, odwołujący się podatnicy uzasadnili odwołanie tym, że jako podmiot gospodarczy zachowali wszelkie zasady kupieckiej rzetelności i dokonywali jak najbardziej uczciwych transakcji w dobrej wierze, a w wyniku kontroli skarbowej dowiedzieli się, że ich kontrahent był nierzetelny, kopie faktur umieszczał bezkarnie w koszu, nie płacił podatku, a na dodatek podał, że nie prowadził z nimi transakcji i nie dostarczał towaru. Podatnicy podnieśli także, iż nieuwzględnienie przez organy podatkowe naliczonego podatku na skutek braku w ich aktach oryginałów faktur jest dla nich bardzo krzywdzące oraz, że zabranie ich dokumentów przez organ kontroli mogło spowodować również zagubienie części dokumentacji.