Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 21 września 2022 r. sprawy ze skargi S. S. and T. S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z 6 kwietnia 2022 r., nr: [...], Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy swe wcześniejsze postanowienie z 8 lutego 2022 r., nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku S. S. (dalej: "Spółka") z 13 grudnia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że 17 grudnia 2021 r. wpłynął do Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "organ I instancji") wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie, która dotyczyła ustalenia, czy Spółka prawidłowo identyfikuje wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym (poręczenie) jako wartość faktycznie poręczanego w danym roku kredytu.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:
Spółka jest polskim rezydentem podatkowym rozliczającym się z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce oraz jest zarejestrowana jako podatnik VAT czynny. Spółka podejmuje działalność w zakresie produkcji wyrobów metalowych wykonywanych za pomocą obróbki skrawaniem na maszynach CNC oraz kompleksowego zaopatrzenia statków, a także dystrybucji części do silników innych producentów. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka zaciąga kredyty bankowe, z których część wymaga dokonania poręczenia przez podmiot zewnętrzny. W tym celu, na podstawie umowy o zabezpieczenie hipoteczne z dnia 17 lipca 2012 r., Spółka uzyskała poręczenie od podmiotu powiązanego - spółki cywilnej (obecnie: H. Spółka jawna B. K., J. K. powstałej w wyniku przekształcenia tej spółki cywilnej - dalej jako: "Poręczyciel"). Wpisem do hipoteki została obciążona nieruchomość należąca do Poręczyciela, tj. prawo użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działkę nr [...] z obrębu ewidencyjnego Ś. [...], położonego w S. o pow. [...] m2, wraz ze stanowiącym odrębny od w/w gruntu przedmiot własności budynek mieszkalny o powierzchni użytkowej [...] m2, położony przy ul. [...] wpisu hipoteki została określona na poziomie [...] zł. Obciążenie hipoteczne utrzymywane miało być przez okres trwania spłaty kredytu. Strony przewidziały wynagrodzenie za korzystanie z zabezpieczenia w wysokości 1,2% wysokości zabezpieczenia w stosunku rocznym, płatne jednorazowo do dnia 31 grudnia 2019 r.
Kolejno w 2017 r., w związku z zawarciem przez Spółkę dwóch umów o kredyt nieodnawialny (refinansowanie kredytów) oraz umową z 2019 r. o kredyt w rachunku bieżącym (dalej jako: "Kredyty") wartość wpisu do hipoteki księgi wieczystej nieruchomości została zwiększona do kwoty [...]EUR (hipoteka ustanowiona na rzecz B.). Warunki poręczenia zostały tożsame w zakresie wysokości wynagrodzenia (1,2% w skali roku). Spółka dysponuje nadto wyceną nieruchomości stanowiącą przedmiot zabezpieczenia z grudnia 2013 r. (wartość nieruchomości [...] zł) oraz ze stycznia 2019 r. ([...] zł). Kredyty zaciągnięte przez Spółkę zostały zabezpieczone nie tylko na majątku spółki jawnej, lecz również na majątku Wnioskodawcy. Uwzględniając powyższe, Spółka uznała, iż realna wartość zabezpieczenia udzielonego przez Poręczyciela nie przekracza wartości rynkowej nieruchomości - [...] zł. Bank bowiem, nawet w przypadku zbycia przedmiotu zabezpieczenia nie byłby w stanie pokryć z niej wartości wpisu hipotecznego. Co więcej, kredyt został także zabezpieczony na majątku Spółki jako kredytobiorcy. W 2020 r. kwota faktycznie poręczanego kredytu była zgodna z poniższym: