Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego A. B. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie postanowieniem z dnia 08.03.2018 r., znak: [...] - wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. - zwanej w skrócie "K.p.a.") oraz art. 18 i art. 59 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm. - zwanej w skrócie "u.p.e.a."), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpoznaniu sprawy na skutek zażalenia z dnia 25.12.2017 r. wniesionego przez zobowiązanego A. B.
(dalej także "Zobowiązany", "Skarżący") na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia 08.12.2017 r., znak: [...], którym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w stosunku do Zobowiązanego na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...] (7 szt.) z dnia 03.03.2014 r. wystawionych przez wierzyciela - P. P. S..A.. D. C. O. F.,
- uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], nr [...] oraz nr [...] z dnia
03.03.2014 r. i orzekł o umorzeniu w tej części postępowania jako bezprzedmiotowego;
- w pozostałej części, odnoszącej się do tytułów wykonawczych z dnia 03.03.2014 r. o numerach: [...], [...], [...] oraz [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Zaskarżone postanowienie wydał w niniejszej sprawie na podstawie następującego stanu faktycznego.
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. (Organ egzekucyjny I instancji) wszczął postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego, na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...] ([...] szt.) z dnia 03.03.2014 r. wystawionych przez P. P. S..A.. D. C. O. F. (wierzyciel). Obowiązek objęty ww. tytułami wykonawczymi dotyczył zaległości z tytułu opłaty abonamentowej rtv za okres od stycznia 2010 r. do lutego 2014 r.
Pismem z dnia 07.08.2014 r. Zobowiązany wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego podnosząc nieistnienie obowiązku, brak jego wymagalności oraz brak uprzedniego doręczenia upomnienia. Organ egzekucyjny, kierując się stanowiskiem wierzyciela zawartym w postanowieniu z dnia 26.10.2015 r.
nr [...], wydał w dniu 08.06.2017 r. postanowienie nr [...], w którym uznał wniesione przez Zobowiązanego zarzuty za nieuzasadnione.
Pismem z dnia 08.10.2017 r. Zobowiązany złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...], powołując się na przesłankę nieistnienia obowiązku (art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a.) oraz brak doręczenia upomnienia (art. 59 § pkt 7 u.p.e.a.).