Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi R. T. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...]; [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy kwiecień, maj, od sierpnia do grudnia 2015 r. oraz od maja do listopada 2016 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 09 marca 2020 r., znak: 428000-COP-2.4103.12.2019.10; 428000-COP-2.4103.4.2020.2, Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej także "NUCS") utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 21 sierpnia 2019 r., znak: 428000-CKK1-5.4103.1.2019.14, określającą podatnikowi R. T. (dalej: "Podatnik", "Skarżący") w podatku od towarów i usług za:
- za kwiecień 2015 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za maj 2015 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za sierpień 2015 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie [...]zł,
- za wrzesień 2015 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za październik 2015 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za listopad 2015 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za grudzień 2015 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za maj 2016 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za czerwiec 2016 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za lipiec 2016 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za sierpień 2016 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie [...]zł,
- za wrzesień 2016 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za październik 2016 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł,
- za listopad 2016 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym ustalonym przez organ podatkowy stanie faktycznym.
W toku przeprowadzonej u Podatnika kontroli celno-skarbowej oraz postępowania podatkowego w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 01.04.2015 r. do 30.11.2016 r. ustalono, że Podatnik w badanym okresie świadczył usługi transportu drogowego towarów w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą [...] "R. ", a jednym z jego kontrahentów była B. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: "Spółka"), która wystawiła na jego rzecz 34 faktur VAT dokumentujących sprzedaż oleju napędowego na łączną kwotę netto [...] zł, kwotę VAT [...] zł i kwotę brutto [...] zł. Organ ustalił, że dokumenty te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a jedynie były tzw. "pustymi fakturami", na podstawie których Podatnik w sposób nieuprawniony dokonał obniżenia podatku należnego za badane okresy, czym naruszył przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej "ustawa VAT"). W zakresie tym, ewidencje zakupu VAT podatnika zostały uznane za nierzetelne w części dotyczącej ujęcia w nich faktur VAT wystawionych przez Spółkę tytułem sprzedaży oleju napędowego, które to nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.