Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lipca 2022 r. sprawy ze skargi M. Spółka Akcyjna w restrukturyzacji z siedzibą w R. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w S. z dnia 16 listopada 2021 r. nr 428000-COP2.4103.2.2021.18 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od października do grudnia 2017 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z 16 listopada 2021 r., nr 428000-COP2.4103.2.2021.18, podjętą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 221a § 1 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2021.1540, tj. ze zm.; dalej: "O.p."), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 5, art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1 i ust. 2; art. 19a ust. 1, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a), art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a), art. 99 ust. 1 i ust. 12, art. 103 ust. 1, art. 108 ust. 1, art. 112c pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2017.1221, tj. ze zm.; dalej: "u.p.t.u."), Naczelnik Zachodniopomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Szczecinie utrzymał w mocy własną decyzję z 28 grudnia 2020 r., nr 428000-CKK2-21.4103.7.2020.48 wydaną wobec
M. Spółka Akcyjna w restrukturyzacji z siedzibą w R. (dalej: "spółka", "strona" lub "skarżąca") w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od października do grudnia 2017 r. oraz ustalająca stronie kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w tym podatku na podstawie art. 112c pkt 2 u.p.t.u.
Organ I instancji przeprowadził wobec spółki kontrolę celno-skarbową w zakresie rzetelności, deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. (wszczęta 22 czerwca 2018 r.; zakończona 30 marca 2020 r.).
W wyniku poczynionych ustaleń organ I instancji postanowieniem z 10 czerwca 2020 r., doręczonym pełnomocnikowi strony 15 czerwca 2020 r. przekształci zakończoną kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2017 r.
Postępowanie zakończyło się wydaniem przez organ I instancji decyzji z 28 grudnia 2020 r., nr j.w. określającej stronie z tytułu podatku od towarów i usług za miesięczne okresy rozliczeniowe od października do grudnia 2017 r.
kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika oraz kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u.
tj. za październik 2017 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika - [...] zł, kwotę podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. - [...] zł; za listopad 2017 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika - [...] zł, kwotę podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. - [...] zł; za grudzień 2017 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika - [...] zł, kwotę podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. - [...] zł.
Organ swoje rozstrzygnięcie oparł na poczynionych w toku postępowania ustaleniach.
W tym względzie w pierwszej kolejności zakwestionował na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u. zasadność odliczenia w badanym okresie podatku naliczonego na łączną kwotę [...]zł wynikającego z faktur dokumentujących zakup tarcicy sosnowej, półfabrykatu sosnowego, palisad, lameli, kantówki, ramiaków, drewna sosnowego, pelletu i biomasy jako nie odzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionych przez: E. M. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł; E. T. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł; Z. Sp. J. z siedzibą w W. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł; C. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł; P. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł; M. C. Sp. J. z siedzibą w W. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł; M. T. Sp. z o. o. z siedzibą w W. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł; I. G. S.A. z siedzibą w W. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł; Z. D. O. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na łączną wartość netto [...] zł i VAT w wysokości [...] zł;