Średniomiesięczne wydatki obciążające budżet domowy organ podatkowy
I instancji wyliczył na kwotę [...]zł.
Podatnik wyjaśnił, z samochodów korzysta naprzemiennie w zależności, który jest sprawny technicznie. Podatnik wraz z żoną, nie korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie. Jako majątek ruchomy podatnik wykazał trzy samochody: Toyota Corolla rok prod. [...] o wartości [...] zł, Audi rok prod. [...] o wartości [...] zł, Audi A3 rok prod[...] o wartości [...] zł. Podatnik nie posiada oszczędności, praw majątkowych, przedmiotów i papierów wartościowych.
W ocenie organu I instancji, zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na dobrą sytuację finansową i majątkową podatnika. Po odjęciu od dochodów, przyjętych wydatków, na utrzymanie dwóch osób pozostaje około [...] zł. Organ zważył, iż jakkolwiek aktualna sytuacja finansowa podatnika nie pozwala mu na zapłatę w sposób jednorazowy przedmiotowej zaległości, jednakże pozwala na spłatę zaległości podatkowej w dogodnym układzie ratalnym. Organ dodał, że konieczność zapłaty zobowiązania za lata będące przedmiotem postępowania, wynika ze złożonej przez podatnika korekty informacji [...] Skumulowanie kwoty podatku od nieruchomości za kilka lat, do zapłaty której zobowiązany został podatnik nastąpiło tym samym z przyczyn leżących po stronie podatnika.
Dodatkowo organ I instancji wskazał, że niezrozumiałym jest dla niego posiadanie przez podatnika trzech samochodów, które nie są wykorzystywane do celów zarobkowych, natomiast generują rocznie koszty utrzymania i eksploatacji w wysokości [...] zł. Ponadto organ podatkowy zważył, iż najemca posiadający zaległości czynszowe wskazał, iż postara się je spłacać w ratach. Zatem nie można wykluczyć, że najemca podejmie spłatę zadłużenia, co zwiększy, możliwości płatnicze strony.
W świetle powyższego, organ I instancji uznał, że umorzenie zaległości podatkowej w sytuacji możliwej spłaty ratalnej byłoby sprzeczne z interesem publicznym, bowiem stanowiłoby naruszenie zasady sprawiedliwości i powszechności opodatkowania. W sprawie nie potwierdzono także spełnienia przesłanki "ważnego interesu podatnika", wobec czego organ I instancji odmówił umorzenia ww. zaległości podatkowej.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, podatnik wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie.
Podatnik zarzucił organowi I instancji, że wskazując na jego dobrą sytuację majątkową i finansową, nie wziął pod uwagę innych wydatków, tj. podatku od nieruchomości, który będzie musiał płacić na bieżąco - kwota [...]zł, ewentualnych rat - [...] zł miesięcznie, kwoty [...]zł miesięcznie tytułem wydatków na ubrania i na rekonwalescencję. Po odliczeniu wyżej wykazanych kwot zostaje kwota [...]zł (miesięcznie) na dwie osoby. Ponadto podatnik wskazał, iż jest to sytuacja nadzwyczajna związana ze zdarzeniem losowym, tj. udarem z [...] r. i do roku 2017, wywiązywał się ze wszystkich zobowiązań w terminie i nie zalegał z podatkami.
Organ odwoławczy w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, po zapoznaniu się z całością materiałów i dowodów znajdujących się w aktach sprawy, uznał za zasadne w pkt 1. utrzymać w mocy decyzję organu I instancji w części dotyczącej odmowy umorzenia podatnikowi zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za lata 2015-2018 i I i II raty podatku od nieruchomości, zaś w pkt 2. umorzyć postępowanie w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2014 r. jako bezprzedmiotowe.