Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/7

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] r.

nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. nr [...], określającą Mowi Ae wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie [...] zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż u podatnika przeprowadzono postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r., w trakcie którego ustalono, że w roku 2008 podatnik otrzymał od Aa Kego kwotę [...]zł jako odszkodowanie i zadośćuczynienie tytułem zawartej w dniu

23 marca 2008 r. ugody. Zgodnie z treścią powyższego dokumentu, w związku z wypadkiem drogowym, który miał miejsce w dniu 15 marca 2008 r., sprawca wypadku - A K - zobowiązał się wypłacić na rzecz poszkodowanego (podatnika) kwotę [...] zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za poniesiony uszczerbek na zdrowiu. Podatnik nie wykazał powyższej kwoty w zeznaniu podatkowym za 2008 r., gdyż jak zeznał w dniu 24 czerwca 2011 r. "dowiedział się, że są to pieniądze których nie trzeba opodatkowywać". Jednocześnie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w odpowiedzi na zapytanie z dnia 2 czerwca 2011 r. uzyskał informację z Sądu Rejonowego w Goleniowie, Wydziału II Karnego, przed którym toczyło się postępowanie karne przeciwko Aowi Kemu, dotyczące wypadku, w którym uszczerbku na zdrowiu doznał podatnik, iż w wyroku wydanym w powyższej sprawie nie orzekano o jakichkolwiek roszczeniach finansowych (zadośćuczynienie, odszkodowanie), ani nie zawierano ugody przed sądem karnym.

Ustalono także, że na mocy aktu notarialnego Rep. A Nr [...]z dnia

[...]r. podatnik nabył od Ja Ra nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym położoną w G przy ul. K za kwotę [...] zł. Po zawarciu umowy nie doszło jednak do wydania jej przedmiotu, gdyż z nieruchomości w roku 2008 nadal korzystał poprzedni właściciel - J R. Jednakże w zamian za taką możliwość pokrywał on raty oraz wszystkie koszty związane z kredytem zaciągniętym na zakup przedmiotowej nieruchomości przez podatnika. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż koszty te w 2008 roku wyniosły [...]zł. Wskazując na powyższe, organ I instancji uznał, iż podatnik oddał Jowi Rowi do używania dom mieszkalny w zamian za kwotę [...]zł, co oznacza tym samym, że uzyskał on przychód z najmu i powinien go opodatkować.

W konsekwencji stwierdzenia w toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, że podatnik w złożonym zeznaniu podatkowym za rok 2008 nie wykazał przychodów z tytułu otrzymanego zadośćuczynienia oraz z tytułu najmu, decyzją z dnia [...] r. została określona podatnikowi wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie [...]zł.

W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił ustaleniom w niej zawartym naruszenie art. 21. ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez błędną jego wykładnię, z uwagi na to, iż w zaskarżonej decyzji przyjęto, że ugoda zawarta przez stronę ze sprawcą wypadku nie została zawarta przed sądem, pomimo iż podatnik w postępowaniu kontrolnym udowodnił, że złożył oświadczenie przed sądem odnośnie świadczeń wypłacanych przez sprawcę wypadku.

Strona 1/7