Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi F. "M." z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 1 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy 3. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy na rzecz F. "M." z siedzibą w S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Fundacja M. z siedzibą w S. (dalej jako: "Fundacja", "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżąca"), działając na podstawie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., dalej jako: "u.z.r.p.) wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S., (dalej jako: "Instytucja Pośrednicząca", "Organ") - pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014 - 2020 - z dnia [...], nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny projektu pn. "[...] .", zaskarżając powyższe rozstrzygnięcie w całości.
Rozstrzygnięcie zapadało w następującym stanie faktycznym.
Fundacja złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...] w ramach Osi priorytetowej VIII Edukacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014 - 2020 Działanie 8.3 Wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie ogólne oraz uczniów Strategii ZIT dla [...].
Pismem z [...] nr [...], Instytucja Pośrednicząca poinformowała stronę, iż złożony projekt z uwagi na niespełnienie kryterium administracyjności, został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów ( dalej: KOP) i tym samym nie może być wybrany do dofinansowania. W wskazanym piśmie, zgodnie z procedurą w regulaminie konkursu przekazano stanowisko organu stanowiące podsumowanie I fazy oceny wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPO WZ 2014-2020 oraz umożliwiono jednokrotną poprawę wskazanych uwag, zgodnie ze stanowiskiem organu. Wnioskodawca poprawił wniosek i złożył go w dniu [...] do ponownej oceny, potwierdzając złożonym pisemnie oświadczeniem o wprowadzeniu zmian.
Pismem z dnia [...], nr [...], Instytucja Pośrednicząca poinformowała stronę, że złożony przez nią poprawiony/uzupełniony projekt z uwagi na niespełnienie kryteriów administracyjności: Spójność i kompletność zapisów oraz Zgodność z kwalifikowalnością wydatków został negatywnie oceniony przez KOP.
Organ wskazał, że uzasadnienie wyniku oceny zostało zawarte w załączonych kopiach list sprawdzających wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPO WZ 2014 - 2020.
Strona złożyła w dniu [...] protest od rozstrzygnięcia. W wyniku tego, Instytucja Pośrednicząca w dniu [...] wydała rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. W treści rozstrzygnięcia organ powołał zapisy ustawy wdrożeniowej, Regulaminu konkursu i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WZ 2014 - 2020, wskazując szczegółowo na nieprawidłowości wypełnienia wniosku, skutkujące jego odrzuceniem z dalszego postępowania konkursowego.
Organ stwierdził także, że wydana przez KOP ocena wniosku o dofinansowanie podczas I fazy w ramach oceny kryteriów administracyjności (stwierdzono niespójność zapisów pola pkt G.9 Uzasadnienia wydatków, pkt G.7 Wartość rozliczania wkładu własnego, pkt E.1. Wskaźniki produktu oraz niekwalifikowalność wydatków) była prawidłowa, wskazując na argumenty zamieszczone przez oceniających w listach sprawdzających wniosek o dofinansowanie oraz odnosząc się do poszczególnych zarzutów strony dotyczących oceny jak i zarzutów proceduralnych.