Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi D. K. P., D. R. Spółki jawnej w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz D. K. P., D. R. Spółki jawnej w K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 29 kwietnia 2005 r. spółka jawna D K. P, D. R, zwana dalej "Spółką", dokonała zgłoszenia o planowanym nabyciu wewnątrzwspólnotowym wyrobów akcyzowych klasyfikowanych do symboli CN: 2710 19 81, 2710 19 87 oraz 2710 19 83. Następnie w dniu 23 maja 2005 r. Spółka dokonała nabycia wewnątrzwspólnotowego [...] litrów wyrobu akcyzowego klasyfikowanego do symbolu CN 2710 19 81 oraz [...] litrów wyrobu akcyzowego klasyfikowanego do symbolu CN 2710 19 87. W dniu 30 maja 2005 r. spółka złożyła w Urzędzie Celnym w K deklarację uproszczoną nabycia [...], w której zadeklarowała należny podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego wyżej wymienionych wyrobów w kwocie [...] zł. Spółka w dniach 28 kwietnia 2005 r. oraz 24 maja 2005 r. złożyła na rachunek Izby Celnej w S kwotę [...]zł tytułem zabezpieczenia akcyzowego, która następnie została zarachowana przez organ na wniosek Spółki tytułem wyżej wskazanej należności podatku.
We wniosku z 12 grudnia 2009 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w K o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie
[...] zł. Spółka złożyła również korektę ww. deklaracji uproszczonej, w której zadeklarowała podatek akcyzowy w kwocie [...] zł.
Zdaniem Spółki, art. 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia
23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) - zwaną dalej: "u.p.a.", uznające za wyroby akcyzowe zharmonizowane oleje smarowe, jak również § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r.
w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.) - zwanego dalej: "rozporządzeniem", ustalające stawkę podatku akcyzowego były niezgodne z przepisami Dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27 października 2003 r.
w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych, dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. UE. L. 283
s. 51 ze zm.) - zwaną dalej: "Dyrektywą energetyczną" oraz art. 3 ust. 1 i 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. UE. L 76 z 23.3.1992 ze zm.) - zwaną dalej: "Dyrektywą horyzontalną".
Naczelnik Urzędu Celnego w K decyzją z dnia 26 kwietnia 2010 r. nr [...], odmówił stwierdzenia wnioskowanej nadpłaty i określił Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości [...]zł.
Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji i wniosła o jej uchylenie. Zarzuciła organowi naruszenie art. 2 pkt 1 i 2 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 3 i 5 u.p.a., § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w związku z art. 2 ust. 4 i art. 20 Dyrektywy energetycznej.
Spółka podała, że na podstawie art. 2 ust. 4 lit.b Dyrektywy energetycznej, opodatkowaniu podatkiem akcyzowym nie podlegają produkty energetyczne wykorzystywane do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwo do ogrzewania. Tym samym oleje smarowe wykorzystywane do innych celów niż nośniki energii nie podlegają wspólnemu systemowi podatku akcyzowego, nie stanowią wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i nie podlegają opodatkowaniu podatkowi akcyzowemu. Na poparcie swoich twierdzeń Spółka przywołała wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 5 lipca 2007 r. wydanego w sprawach połączonych o sygn. akt C-145/06 i C-146/06. Spółka wskazała, że w krajowym prawie nie przewidziano generalnego zwolnienia dla olejów smarowych wykorzystywanych w inny sposób niż paliwo silnikowe lub grzewcze, zaś wprowadzenie na podstawie art. 24 u.p.a. zwolnienia dla niektórych wyrobów ze względu na ich przeznaczenie nakłada na podmioty dodatkowe formalności i powoduje utrudnienia w obrocie tymi towarami, co jest sprzeczne z art. 90 Traktatu WE.