Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie: Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz /spr./ Sędzia WSA Marzena Kowalewska Protokolant: Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2005 r. sprawy ze skargi A. i K. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za [...]r. i odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe w tym podatku o d d a l a skargę
W dniach od [...] r. do [...] r. inspektorzy z Urzędu Kontroli Skarbowej w S. przeprowadzili postępowanie kontrolne w Firmie Handlowej "N." S.C. K.A., A. A. w K., m.in. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące [...] roku.
W wyniku kontroli inspektorzy ujawnili nieprawidłowości mające wpływ na sposób rozliczenia podatku od towarów i usług. W szczególności, w odniesieniu do rozliczenia miesiąca [.... r. ustalili, że Spółka ujęła w ewidencji zakupów VAT oraz rozliczyła w deklaracji VAT za [...] r. podatek naliczony VAT w łącznej kwocie [...] wynikający z faktur VAT wystawionych przez Firmę Handlowo-Usługową R. Ż. z K. i A. z P..
Konfrontacja zapisów rejestrów zakupu VAT z dowodami źródłowymi wykazała, że w dokumentacji Spółki brakuje faktur VAT za [...] r. wystawionych przez wskazane wyżej podmioty.
W następstwie tych ustaleń kontrolujący stwierdzili, że - na podstawie przepisu § 50 ust. 3 i 4 pkt 5 a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) - stwierdzono, iż spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego w łącznej kwocie [...] zł. Spółka, dokonując obniżenia podatku należnego VAT za [...] r. na podstawie tych faktur, zawyżyła podatek naliczony.
Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. decyzji z dnia [...] r. o Nr OZ [...] określającej Firmie Handlowej "N." S.C. K. A. , A. A. za [...] r. należne zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł, orzekającej o odpowiedzialności podatkowej K. A. i A.A., jako osób trzecich za zaległość w podatku od towarów i usług za [...] r., w wysokości [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę rozwiązanej w dniu [...] r. spółki cywilnej "N." K. A. i A. A. w K.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją organu podatkowego A. A. i K. A. wnieśli od niej odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w S., podnosząc w nim, że nie mogą ponosić odpowiedzialności za nierzetelnych sprzedawców i zarzucili, iż obciążenie ich tak dużą kwotą jest wielce krzywdzące i niesprawiedliwe. Ponadto, odwołujący się podatnicy uzasadnili odwołanie tym, że jako podmiot gospodarczy zachowali wszelkie zasady kupieckiej rzetelności i dokonywali jak najbardziej uczciwych transakcji w dobrej wierze, a w wyniku kontroli skarbowej dowiedzieli się, że ich kontrahent był nierzetelny, kopie faktur umieszczał bezkarnie w koszu, nie płacił podatku, a na dodatek podał, że nie prowadził z nimi transakcji i nie dostarczał towaru. Podatnicy podnieśli także, iż nieuwzględnienie przez organy podatkowe naliczonego podatku na skutek braku w ich aktach oryginałów faktur jest dla nich bardzo krzywdzące oraz, że zabranie ich dokumentów przez organ kontroli mogło spowodować również zagubienie części dokumentacji.