Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.) Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A" Spółki z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia
[...] Nr [...], wydanym na podstawie przepisów art. 162 § 1 i art. 163 § 2 Ordynacji podatkowej, odmówiło Przedsiębiorstwu "A" Spółka z o.o. z/s w B. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej Burmistrza Gminy z dnia [...] określającej wymiar podatku od nieruchomości za 2003 r.
W sprawie tej ww. decyzją z dnia [...] organ podatkowy powiększył wymiar podatku o kwotę [...] od nieruchomości położonej w B., a nabytej przez Spółkę na podstawie umowy sprzedaży z dnia [...]. Jednak, w dniu 30 grudnia 2003 r. Spółka złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości z uwagi na zły stan techniczny obiektów znajdujących się na tej nieruchomości, co miało uzasadniać ich wyłączenie od opodatkowania podatkiem od nieruchomości według stawek dla obiektów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej i opodatkowanie ich stawką podatku, jak dla gruntów i budynków pozostałych. W związku ze złożoną korektą, Spółka wystąpiła także z wnioskiem o zwrot nadpłaty w tym podatku. Decyzją z dnia [...] Burmistrz Gminy stwierdził wysokość nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2003 r. w części dotyczącej zabudowań, natomiast odmówił stwierdzenia nadpłaty w części dotyczącej gruntów.
Od powyższej decyzji Spółka złożyła w dniu [...] odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uchyliło zaskarżoną decyzję w całości. W związku z takim rozstrzygnięciem, w dniu [...] organ podatkowy wznowił postępowanie podatkowe w sprawie zakończonej decyzją ostateczną organu podatkowego z dnia [...]. Następnie, decyzją z dnia [...] Burmistrz Gminy ponownie odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...]., która to decyzja, w wyniku uwzględnienia odwołania Spółki, została decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy I instancji, gdyż według organu odwoławczego, niedopuszczalne było wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania już wznowionego. Następnie, w dniu [...] Burmistrz Gminy wydał decyzję o Nr [...], którą odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] jednak także ta decyzja, w wyniku rozpoznania odwołania Spółki z dnia [...] została również uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego decyzją z dnia [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy I instancji, gdyż rozstrzygnięcie sprawy wymagało przeprowadzenia w całości postępowania dowodowego.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Burmistrz Gminy wydał decyzję z dnia [...] odmawiającą uchylenia w całości decyzji ostatecznej z dnia [...] która to decyzja została doręczona Przedsiębiorstwu "A" w dniu 1 września 2005 r. Natomiast w dniu 16 września 2005 r. adwokat J.P. w imieniu Spółki wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie od tej decyzji, a w dniu 10 października 2005 r. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...]. Wniosek uzasadniła tym, że decyzja ta została jej przekazana przez Spółkę w dniu 2 września 2005 r. faksem, a o uchybieniu terminu dowiedziała się z pisma skierowanego przez Burmistrza Gminy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, przesłanego do jej wiadomości. Ponadto, pełnomocnik podniosła, że decyzja wysłana drogą faksową, z powodu awarii urządzenia odbierającego faksy, została jej doręczona z jednodniowym opóźnieniem, tj. w dniu 2 września 2005 r., a pracownik jej Kancelarii zadekretował pismo, zgodnie z datą jego wpływu, tj. 2 września 2005 r. O awarii urządzenia, pełnomocnik Spółki dowiedziała się po kilku tygodniach, gdy urządzenie uległo całkowitej awarii i wówczas okazało się, że część dokumentów nie zostało wydrukowanych lub zostały wydrukowane z opóźnieniem. Pełnomocnik zawnioskowała we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania o przesłuchanie w charakterze świadka pracownika Kancelarii - S.O. oraz dopuszczenie, jako dowodu, pisemnego oświadczenia pracownika Spółki w kwestii wysłania faksem decyzji.