Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skargi E.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym za 2005 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych oddala skargę
Decyzją z dnia [...] . znak [...] Dyrektora Izby Skarbowej, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] . znak [...] w sprawie zabezpieczenia na majątku E. O. zam. W., ul.[...] , [...] przyszłego zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym za 2005r. od dochodów nieujawnionych źródeł przychodu lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu w przybliżonej kwocie [...] zł .
Wskazując na dotychczasowy przebieg postępowania organ podaje, że w dniu [...] . wszczęte zostało wobec E. O. postępowanie z zakresu kontroli skarbowej w przedmiocie dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za lata 2004-2006r. Materiał dowodowy zebrany w kontroli wskazywał na wysokość przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w 2005r., w kwocie [...] zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego do którego wpłynął wniosek od organu kontroli zważył, że zadeklarowane przychody Strony na przestrzeni 4 lat (2005-2008), stanowią sumę [...] zł, łączny dochód za powołane lata wynosi natomiast [...] zł. Porównując powyższe do przewidywanej wysokości kwoty zobowiązania, organ podatkowy dostrzegł obawę, co do możliwości wykonania przewidywanego zobowiązania z powodu braku płynności finansowej Strony uznał, że spełnione są przesłanki co do zabezpieczenia i o nim orzekł
E. O., pismem z dnia[...] . złożyła odwołanie od decyzji zabezpieczającej do Dyrektora Izby Skarbowej. Wniosła w nim o uchylenie skarżonej decyzji zabezpieczającej i wstrzymanie jej wykonania, a także o uchylenie zarządzenia zabezpieczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]
Kwestionowanej decyzji Strona zarzuca naruszenie art. 33 § 1, § 2 pkt 1 i § 4 pkt 1, art. 121 § 1 i 2, art. 122, art.124-126, art. 180-181, art. 187, art. 191-192 i art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa i art. 13 ust. 4-7 ustawy o kontroli skarbowej. Zarządzeniu zabezpieczenia z dnia [...] nr [...] zarzuca obrazę art. 33 pkt 1, 5 i 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. E. O. wskazuje, iż w uzasadnieniu decyzji zabezpieczającej winny być przedstawione przyczyny wydania takiego rozstrzygnięcia, poparte w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Natomiast w skarżonej decyzji jedyną taką przesłanką jest obawa (nieudowodniona), iż Strona może wyzbyć się posiadanego majątku. Odwołująca stwierdza, iż nie zamierza pozbywać się posiadanego majątku, a ponadto czynność taka nie mogłaby zostać wykonana niepostrzeżenie, bez wiedzy organu podatkowego. Wskazuje, iż powołane przypuszczenie zbycia majątku nie stanowi przesłanki zawartej w art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej. Decyzja została wydana w trakcie postępowania kontrolnego, bez udzielenia Stronie niezbędnych informacji i wyjaśnień w zakresie przepisów prawa mających zastosowanie w niniejszej sprawie.