Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2020 r. sprawy ze skargi P.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r.
nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] r., nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania odwoławczego prowadzonego wobec P. S. (dalej: "Strona" lub "Skarżący") od decyzji Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S.
z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez koncesji.
Powyższe postanowienia wydano w następującym stanie faktycznym.
Organ I instancji ww. decyzją z dnia [...] r. wymierzył Stronie karę pieniężną z tytułu urządzania gier hazardowych bez koncesji na pięciu automatach do gier, w wysokości [...] zł.
Strona zaskarżyła powyższą decyzję odwołaniem, w którym zamieściła wniosek o zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego-skarbowego prowadzonego przez Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S.. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że wydanie decyzji w przedmiocie administracyjnej kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji, jest uzależnione od wyniku równolegle prowadzonego w tej sprawie postępowania karnego-skarbowego. Strona wyjaśniła, że nigdy nie urządzała w S. gier na automatach, a zgromadzone w sprawie dokumenty świadczące o jej udziale w przedsięwzięciu zostały sfałszowane. Tym samym w ocenie Strony postepowanie w rozpoznawanej sprawie powinno zostać zawieszone.
Organ odwoławczy ww. postanowieniem z dnia [...] r. odmówił Stronie zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji organu I instancji. Organ uznał bowiem, że wynik postępowania karnego-skarbowego prowadzonego wobec Strony, (znak: [...]) o czyn z art. 107 § 1 ustawy z dnia
10 września 199 r. Kodeks karny skarbowy (Dz.U.2020.19. j.t. ze zm.; dalej: "k.k.s."), w tym ewentualne umorzenie albo uniewinnienie, nie przesądza o braku obowiązku zapłaty administracyjnej kary pieniężnej. Organ odwoławczy uznał, że kara pieniężna, o której stanowi art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r.
o grach hazardowych (Dz.U.2019.847 j.t.; dalej: "u.g.h.") rekompensuje nieopłacony podatek od gier i inne należności uiszczane przez legalnie działający podmiot a jej celem nie jest odpłata za popełniony czyn. Tym samym ustalenia dowodowe z dochodzenia karnego nie stanowią zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2019.900, t.j. ze zm.; dalej: "O.p."), a zatem nie powodują obowiązku zawieszenia prowadzonego postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie. Organ podatkowy wskazał również, że postępowanie karne, mające nawet bezpośredni związek ze sprawą o nałożenie kary administracyjnej, nie będzie kreować zagadnienia wstępnego zaś ustaleń w postępowaniu administracyjnym, którego przedmiotem są gry hazardowe, dokonuje organ podatkowy nie zaś organy ścigania lub sąd. Organ końcowo wspomniał, że w sytuacji gdy ustalenia wyroku karnego będą dotyczyć okoliczności faktycznych, istotnych z punktu widzenia postepowania w sprawie, może to stanowić podstawę do ewentualnego wznowienia postępowania w oparciu o art. 240 § 1 pkt 5) O.p.