Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi I. K, na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11.09.2014 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność zażalenia, które I. K. złożyła na pismo Wójta Gminy z dnia 20.08.2014 r., w treści którego Wójt Gminy. ustosunkował się do pisma Strony zawierającego stanowisko Strony w przedmiocie braku skutecznego doręczenia decyzji ww. organu z dnia 18.07.2014 r. Nr [...] i [...] w sprawie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2009-2014 i prośbę o doręczenie Stronie przedmiotowych decyzji.
Z uzasadnienia ww. postanowienia wynika następujący stan faktyczny.
W stosunku do Strony Wójt Gminy wszczął z urzędu i prowadził postępowanie podatkowe w zakresie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2009 -2014, które zakończone zostało wydaniem następujących decyzji:
- z dnia 18.07.2014 r. nr [...] , na mocy której uchylono decyzje ostateczne ustalające wymiar ww. podatku za lata 2009-2013 i ustalono zobowiązanie w ww. podatku za 2009 r. w kwocie [...] zł, za 2010 r. w kwocie [...] zł, za 2011 r. w kwocie [...] zł, za 2012 r. w kwocie [...] zł oraz za 2013 r. w kwocie [...] zł;
- z dnia 18.07.2014 r. nr [...] ustalającej wymiar ww. podatku za 2014 r. w kwocie [...] zł.
Powyższe decyzje wysłano na adres pełnomocnika Strony - ul. [...] (pod którym to adresem mieści się G. Sp. z o.o. Spółka Doradztwa Podatkowego, pod której firmą pełnomocnik Skarżącej prowadził korespondencję z organem podatkowym). Decyzje te zostały odebrane w dniu 23.07.2014 r. przez pracownika ww. Spółki uprawnionego w jej imieniu do odbioru korespondencji.
Pismem z dnia 13.08.2014 r. pełnomocnik Strony poinformował, że ww. decyzje nie zostały skutecznie doręczone Stronie, albowiem zostały odebrane przez osobę nieuprawnioną do odbioru korespondencji, tj. J. R. która jest pracownikiem G. Sp. z o.o. a nie pełnomocnika Strony. Tym samy, w ocenie Strony, ww. decyzje nie zostały doręczone pełnomocnikowi Strony, którym była ustanowiona osoba fizyczna, tj. doradca podatkowy M. N. Z uwagi na powyższe Strona wniosła o doręczenie jej ww. decyzji.
Pismem z dnia 20.08.2014 r. znak [...] Gminy poinformował Stronę, że ww. decyzje uważa za skutecznie doręczone Stronie i podał zasadnicze motywy swojego stanowiska w sprawie.
Strona pismem z dnia 25.08.2014 r. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na ww. pismo Wójta Gminy z dnia 20.08.2014 r. W uzasadnieniu zażalenia Strona wskazała, że zaskarżone pismo, zgodnie z art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., zwana dalej: "O.p."), jako wydane w toku postępowania winno posiadać formę postanowienia i zawierać wszystkie niezbędne elementy przewidziane tym przepisem. Dalej Strona wskazała, że ww. decyzje nie zostały jej skutecznie doręczone, albowiem nie zostały doręczone bezpośrednio do rąk własnych pełnomocnika Strony.