Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Wojtysiak,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 września 2014 r. sprawy ze skargi K. D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r.

[...] utrzymało w mocy postanowienie [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie uznania niedopuszczalności zarzutu [...] zwanej dalej "spółką", dotyczącego nieistnienia obowiązku zapłaty opłaty planistycznej.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz z akt sprawy wynika, że wobec wystawionego tytułu wykonawczego nr [...], obejmującego nieuiszczoną przez [...], zwaną dalej "[...]", opłatę planistyczną ustaloną decyzjami [...], spółka w piśmie z dnia [...] r. złożyła następujące zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego:

1) nieistnienie obowiązku zapłaty opłaty planistycznej, gdyż w momencie wydawania decyzji ustalających opłatę planistyczną, na podstawie których wystawiono tytuł wykonawczy, spółka [...] już nie istniała a spółka, wobec której wystawiono tytuł wykonawczy, nie jest adresatem tych decyzji;

2) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wskazanego w decyzjach co do żądania odsetek podatkowych od kwoty [...] zł, i wniosła jednocześnie o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz wstrzymanie egzekucji.

Naczelnik Urzędu Skarbowego, będący organem egzekucyjnym w sprawie, pismem z dnia [...] r. wystąpił do wierzyciela - [...] o udzielenie wypowiedzi w sprawie wniesionych zarzutów.

[...] postanowieniem z dnia [...] stwierdził niedopuszczalność zarzutu dotyczącego nieistnienia obowiązku zapłaty opłaty planistycznej oraz niedopuszczalność zarzutu dotyczącego określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku określonego w decyzjach wydanych przez [...].

Wierzyciel wyjaśnił, że spółka [...] w piśmie z dnia [...] r. poinformowała o przekształceniu w spółkę, zaś decyzje [...]ustalające spółce [...] wysokość opłaty planistycznej zostały sprostowane prawomocnymi postanowieniami [...]. Sprostowanie polegało na usunięciu oczywistej omyłki pisarskiej w ten sposób, że w sentencji decyzji zwrot: "[...]." zastąpiono zwrotem: "[...].

Odnośnie do drugiego zarzutu, wierzyciel wyjaśnił, że w zakresie naliczania odsetek za zwłokę w zakresie niepodatkowej należności budżetowej, jaką jest opłata planistyczna, zastosowanie znajdują przepisy Działu III Ordynacji podatkowej.

W zażaleniu na postanowienie wierzyciela, spółka - wnosząc o zmianę postanowienia poprzez uznanie za uzasadnione zgłoszonych zarzutów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji - zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa, w tym art. 33 pkt 3 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2012.1015 ze zm.), zwanej dalej "u.p.e.a.", poprzez przyjęcie, że nie doszło do niezgodnego z treścią obowiązku określenia przedmiotu egzekucji w zakresie możliwości dochodzenia odsetek.

Strona 1/5